Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 09АП-52415/17

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А40-125378/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей: Красновой Т.Б., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В..

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Когарлыцкого В.А. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 августа 2017 по делу N А40-125378/17 (141-1171) судьи Авагимяна А.Г.

по иску ООО "Центральное страховое общество"

к ООО "АртСтройТехно"

третьи лица: Когарлыцкий В.А., Когарлыцкая И.А., Когарлыцкая Е.В., Когарлыцкая Я.В.,

о признании недействительным договора

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центральное страховое общество" обратилось с исковым заявлением к ООО "Артстройтехно" о признании недействительным договора N 261000ДОд-0003302/15 от 26.05.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 вышеуказанные исковые требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора.

Не согласившись с принятым решением, Когарлыцкий В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители сторон в судебное заседание не явились, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.05.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 261000ДОд-0003302/15.

В соответствии с п.1.1 предметом договора является страхование ответственности страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения (квартиры) по договору участия в долевом строительстве, заключенному между ответчиком и третьими лицами в отношении двухкомнатной квартиры N 453, расположенной по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, ул.Тюльпановая, д.10.

В подтверждение заключенного Договора страхования истцом ответчику выдан Полис страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения к договору участия в долевом строительстве N 261000НДОд-0003327/15 от 26.05.2015 г.

Согласно подпункту 2 пункта 2.1 договора страхования страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче жилого помещения (квартиры) по ДДУ, подтвержденных одним из следующих документов: решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выпиской из реестра требований о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее Закон о страховом деле) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и Законом о страховом деле.

Исходя из преамбулы договора страхования, истец и ответчик заключили его в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве ООО "ЦСО" от 17.12.2013 г.

При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (п. 1 ст. 944 ГК РФ).

В силу п.9.5.1 Правил страхования, а также п.3.5.1 Договора страхования, ответчик при заключении договора страхования был обязан сообщить истцу обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в настоящем договоре, страховом полисе, Правилах страхования или в его письменном запросе (в том числе заявлении на страхование).

При заключении договора страхования, ответчиком заполнено и подписано заявление на страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

С учетом того, что подпунктом 2 пункта 2.1 договора страхования предусмотрен такой страховой случай, как признание ответчика банкротом, существенным и определяющим фактором для истца при заключении договора являлся размер обязательств страхователя перед кредиторами, в том числе, и размер кредитных средств, полученных от банков.

Доверяя указанным в заявлении на страхование данным об объеме кредитных средств, полученных ответчиком от банков, и не имея возможности их перепроверить (ст.26 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), оценив риски по наступлению страхового случая, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2.1 договора страхования, исходя из объема полученных страхователем от банков кредитных средств в размере 20 000 000 руб., истец заключил с ответчиком договор страхования.

Из материалов дела N А40-29375/16 истцу стало известно, что ответчик имеет перед ПАО "Сбербанк" кредиторскую задолженность на сумму свыше 48 000 000 руб., при этом о существенном изменении обстоятельств, исходя из которых был заключен договор страхования, ответчик истцу не сообщал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Центральное страховое общество" суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В порядке п.3 ст.944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179 ГК РФ.

Обстоятельства, изложенные ответчиком в заявлении о страховании по запросу истца, в силу ст.944 ГК РФ, безусловно, являлись существенными для определения степени риска наступления страхового случая и повлияли на решение истца о заключении договора страхования.

Договор страхования между истцом и ответчиком был заключен на основании не соответствующих действительности сведении о кредитных обязательствах последнего перед банками, что нарушает права страховщика, так как существенно увеличивает вероятность наступления страхования, то есть вероятность наступления неблагоприятных последствий, чем те, на которые страховщик рассчитывал при заключении договора страхования.

Если при наступлении страхового случая будет установлено, что эти сведения (в том числе, сведения о застрахованном имуществе, территории страхования, средствах и мерах безопасности) не соответствуют действительности в целом или частично, страховщик имеет право требовать признания полиса недействительным.

Суд первой инстанции сделал вывод, что на момент заключения договора страхования ответчик преднамеренно сообщил истцу заведомо не соответствующие действительности сведения об объеме кредитных средств, полученных от банков, что существенно повлияло на возможность страховщика определить вероятность наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствиям (п.2 ст.166 ГК РФ).

Истец обращался с претензионным письмом в адрес ответчика с требованием признать недействительным договор (претензионное письмо от 09.11.2016 г.), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд отклонил довод третьих лиц о том, что истцом не приняты меры по проверке сведений ответчика, изложенных в заявлении о страховании, признан судом необоснованным, поскольку при заключении договора страхования страхователь, указав заведомо не соответствующие действительности сведения об объеме кредитных средств, полученных от банков, ввел страховщика в заблуждение, что повлияло на возможность страховщика определить вероятность наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, которые имели существенное значение для определения вероятности наступления рассматриваемого события и последствий от его наступления.

Таким образом, договор N 261000ДОд-0003302/15 от 26.05.2015 г. недействителен.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Из содержания приведенных норм следует, что признание договора страхования недействительным по основаниям п.3 ст.944 ГК РФ возможно при сообщении страхователем заведомо ложных сведений, то есть при рассмотрении таких исков суду необходимо установить наличие следующих условий:

- страхователю в момент заключения договора и сообщения им известных ему сведений должно быть известно о том, что данные сведения не соответствуют действительности;

- страхователь при заключении договора страхования должен иметь прямой умысел на сообщение несоответствующих действительности сведений.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ лежит на ООО "Центральное страховое общество".

Как следует из материалов дела, при заключении договора страхования ответчик в заявлении-вопроснике (заявление) по страхованию на вопрос страховщика об объеме полученных от банков кредитных средств указал 20 000 000 руб.

Также из вышеуказанного заявления следует, что 4 раздел указывает перечень прилагаемых к заявлению документов, в том числе:

- бухгалтерские документы Заявителя за три последние года осуществления деятельности (п. 4.6.);

- нотариально заверенную копию аудиторского заключения за последний год осуществления деятельности (п. 4.7.).

Таким образом, ответчик в заявлении указал и представил именно те сведения, которые были ему известны и которыми он располагал на момент заключения оспариваемого договора.

Апелляционный суд исходит из того, что вопросы, изложенные в заявлении, составлялись истцом, и в случае недостаточности сообщенных страхователем сведений либо сомнений страховщика в их достоверности, последний мог самостоятельно выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, в том числе запросить иные документы отражающие финансовое положение ответчика. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Заключая договор страхования, страховщик имел возможность сравнить сведения, указанные страхователем в заявлении, со сведениями, представленными в качестве приложений к заявлению.

В данном случае ООО "Центральное страховое общество" соответствующим правом по проверке сведений, сообщенных ему страхователем при заключении договора страхования, не воспользовалось.

Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Апелляционным судом установлено, что ООО "Центральное страховое общество" было заключено несколько однотипных договоров страхования с ООО "АртСтройТехно", и о кредитной истории страхователя страховщик знал и должен был знать, в силу чего, не вправе ссылаться на недействительность договора страхования от 26.05.2015 N 261000НДОд-0003302/15 по мотиву его заключения под влиянием обмана.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что страховая компания при заключении оспариваемого договора знала и должна была знать о наличии ранее полученных страхователем от банков кредитных средств, при этом принимала от страхователя денежные средства в счет страховой премии, ссылка на недействительность оспариваемого договора страхования является необоснованной.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Центральное страховое общество" не подлежат удовлетворению.

В силу указанного, решение суда первой инстанции от 30.08.2017 г. подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.217 по делу N А40-125378/17 отменить.

Отказать ООО "Центральное страховое общество" в удовлетворении заявленных требований о признании договора N 261000ДОд-0003302/15 от 26.05.2015 г., заключенного между ООО "Центральное страховое общество" и ООО "АртСтройТехно" недействительным.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова П.В. Румянцев