Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 08АП-78/18

город Омск

14 февраля 2018 г.

Дело N А46-11045/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-78/2018) специализированного автономного учреждения Омской области "Седельниковский лесхоз" на определение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2017 по делу N А46-11045/2017 (судья Савинов А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления специализированного автономного учреждения Омской области "Седельниковский лесхоз" (ИНН 5533003029, ОГРН 1135543014859) о рассрочке исполнения решения арбитражного суда по делу N А46-11045/2017, принятого по иску Главного управления лесного хозяйства Омской области (ИНН 5503202387, ОГРН 1085543000289), город Омск, к специализированному автономному учреждению Омской области "Седельниковский лесхоз" (ИНН 5533003029, ОГРН 1135543014859), Омская область, о взыскании 692 372 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления лесного хозяйства Омской области - Немчанова В.Г. (удостоверение, доверенность N 79 от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018),

от специализированного автономного учреждения Омской области "Седельниковский лесхоз" - Голубых Е.В. (паспорт, доверенность N 1 от 31.01.2018 сроком действия по 28.02.2018)

установил:

Главное управление лесного хозяйства Омской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к специализированному автономному учреждению Омской области "Седельниковский лесхоз" (далее - Учреждение, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по внесению платы за лесные насаждения в федеральный бюджет в размере 286 031 руб. 3 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по внесению платы за лесные насаждения в федеральный бюджет в размере 406 341 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2017 по делу N А46-11045/2017 иск удовлетворён.

19.10.2017 выдан исполнительный лист серия ФС 016018357.

17.10.2017 в арбитражный суд поступило заявление Учреждения о рассрочке исполнения решения суда сроком на 165 месяцев с погашением ежеквартально по 12 000 руб., начиная с 01.04.2018 (л.д. 80), согласно графику выплаты (л.д. 81-84).

Определением арбитражного суда от 20.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- им представлены в суд убедительные доказательства о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта (налоговая декларация, бухгалтерский баланс, данные о кредиторской задолженности);

- истец не возражал против удовлетворения заявления.

В письменном отзыве на жалобу Управление поддерживает доводы апелляционной жалобы Учреждения.

29.01.2018 от Учреждения в лице и.о. директора Риш А.А. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

В судебном заседании 08.02.2018 представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе рассрочить исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Федеральный закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Кроме того, предоставляя суду право принять решение о рассрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в той же статье 324 АПК РФ в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Таким образом, при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Учреждение в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать обоснованность заявления о рассрочке исполнения судебного акта, то есть возможность реального исполнения судебного акта в случае предоставления ему судом рассрочки исполнения данного судебного акта.

Рассрочка исполнения судебного акта в ходе принудительного исполнения судебного акта связана, как правило, с тем, что исполнение судебного акта затруднено, имеются обстоятельства, препятствующие исполнению должником данного судебного акта.

В связи с предоставлением должнику рассрочки исполнения судебного акта предполагается, что взыскатель сможет реально получить удовлетворение своих требований от должника.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришёл к выводу о недоказанности Учреждением наличия обстоятельств для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Повторно рассмотрев настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции считает приведённые подателем жалобы в обоснование своего заявления обстоятельства и представленные им доказательства достаточными для предоставления ему рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

Учреждением представлены в дело копии налоговой декларации, бухгалтерского баланса, сведения по уплате в бюджет и пенсионный фонд (л.д. 85-96).

О том, что Учреждение находится в сложном финансовом состоянии, подтверждают и доводы самого взыскателя, изложенные как в отзыве на заявление в суде первой инстанции (л.д. 95), так и в отзыве на апелляционную жалобу.

Таким образом, Управление как взыскатель не возражает против предоставления Учреждению как таковой рассрочки исполнения решения суда.

При этом, Управление указывает только о завышенным сроке рассрочки, подлежащим, по его мнению, сокращению до 5 лет.

Оценив в совокупности представленные в дело документы с учётом позиции взыскателя, суд апелляционной инстанции считает, что Учреждение доказало свою финансовую неспособность единовременно погасить взысканную с него судом сумму денежных средств размере 692 372 руб. 86 коп. в пользу Управления.

Доказательств недостоверности представленных Учреждением данных в дело не представлено.

Разногласия по существу заявления Учреждения между сторонами отсутствуют.

С учётом установленных обстоятельств, по мнению апелляционного суда, не будут нарушены интересы взыскателя в случае удовлетворения заявления должника, поскольку последний представил доказательства невозможности исполнения судебного акта в полном объёме единовременно, и отсутствуют доказательства невозможности исполнения судебного акта в будущем, в том числе - ежеквартально.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что институт рассрочки исполнения судебного акта предусмотрен законом, поэтому его применение при наличии к тому оснований не может считаться нарушающим права взыскателя.

Рассрочка необходима для соблюдения баланса интересов сторон, который заключается для взыскателя - в исполнении должником его обязательств, а для должника - в определении порядка погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что предоставление должнику рассрочки исполнения судебного акта не нарушает интересы взыскателя, напротив, является для взыскателя определенной гарантией исполнения судебного акта в полном объёме, а с другой стороны - не ущемляет интересы должника.

Недобросовестность в действиях должника, реализовавшего своё право на получение рассрочки, из материалов дела не усматривается.

В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с позицией взыскателя о сокращении срока рассрочки исполнения судебного акта со 165 месяцев, указанных должником, до 60 месяцев, которые соответствуют 5 годам, о чём указал взыскатель в отзыве, в целях соблюдения интересов последнего, рассчитывающего получить от должника сумму денежных средств в разумные сроки, к которым 165 месяцев (более 13 лет) отнести нельзя.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает возможным предоставить должнику рассрочку исполнения решения суда сроком на 60 месяцев или 5 лет с уплатой ежеквартально суммы в размере 34 618 руб. 64 коп. (692 372, 86 / 60 * 3).

Исходя из сказанного суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, заявление Учреждения удовлетворить частично. Предоставить Учреждению рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 05.09.2017 по делу N А46-11045/2017 сроком на 5 лет (или 60 месяцев) с уплатой ежеквартального платежа в размере 34 618 руб. 64 коп. в пользу Управления.

По вышеизложенным мотивам апелляционная жалоба Учреждения подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу специализированного автономного учреждения Омской области "Седельниковский лесхоз" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2017 по делу N А46-11045/2017А46-11045/2017 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление специализированного автономного учреждения Омской области "Седельниковский лесхоз" удовлетворить частично.

Предоставить специализированному автономному учреждению Омской области "Седельниковский лесхоз" рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 05.09.2017 по делу N А46-11045/2017 сроком на 5 лет (или 60 месяцев) с уплатой ежеквартального платежа в размере 34 618 руб. 64 коп. в пользу Главного управления лесного хозяйства Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич