Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 17АП-18356/17

г. Пермь

14 февраля 2018 г.

Дело N А60-38934/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральская инвестиционная внешнеэкономическая компания" - Кудринского П.С. (доверенность от 09.11.2017),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральская инвестиционная внешнеэкономическая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2017

по делу N А60-38934/2017,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску УПРАВЛЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ ПОЛЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская инвестиционная внешнеэкономическая компания"

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская инвестиционная внешнеэкономическая компания" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 23.03.2011 N 14-11-Ю в сумме 1 881 953 руб. 76 коп., из которых: 1 639 764 руб. 52 коп. долга за период с 10.01.2013 по 12.09.2016, 242 189 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 12.09.2016, с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 13.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением несогласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указывает на отсутствие надлежащего извещения ответчика о начавшемся процессе, ввиду чего последнее было лишено возможности заявлять свои возражения. Неверно исчисление процентов за период с 01.06.2015 по 31.07.2016, а также отсутствие в материалах дела доказательств направления истцом извещений об изменении арендной платы, что является нарушением условий п. 3.2., абз. 2 п. 4.3 договора аренды.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить жалобу без удовлетворения, указывая на надлежащее извещение ответчика по юридическому адресу, а неполучение последним поступающей корреспонденции не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении. В отношении довода о неверном исчислении процентов, истец также указывает на его несостоятельность со ссылкой на положения действующего законодательства. Уведомления об изменении арендной платы направлялись в адрес общества простыми письмами. Кроме того, управление указывает, что размер арендной платы определен в соответствии с нормативными актами, ввиду чего арендатор имел возможность и без уведомления определить её размер.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 23.03.2011 между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 14-11-Ю земельного участка общей площадью 6 194 кв.м, кадастровый номер 66:59:0102002:161, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Полевской, п. Зюзельский, промышленная площадка N 1.

Срок договора установлен по 14.03.2060.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11.05.2011 (рег. N 66-66-21/018/2011-373).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы, управление обратилось в суд с иском о взыскании с общества задолженности за период с 01.01.2013 по 12.09.2016 в сумме 1 639 764 руб. 52 коп., а также процентов, начисленных на сумму долга с 10.01.2013 по 12.09.2016, с продолжением их начисления до погашения задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации и в отсутствие доказательств уплаты арендной платы, заявленные управлением требования удовлетворил.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Указание общества на ненадлежащее его извещение, рассмотрено апелляционным судом и отклонено в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии искового заявления к производству направлена28.07.2017 по юридическому адресу общества (л.д. 4) и возвращена органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения, при этом на конверте имеется отметка о вторичной неудачной попытке вручения 05.08.2017.

Пунктом 20.15 "Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утвержденного приказом предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-П (далее - Порядок N 114-П), предусмотрено, что возвращенные в отделение почтовой связи (далее - ОПС) почтальоном неврученные регистрируемые почтовые отправления (далее - РПО) передаются на хранение. РПО разряда "судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня их поступления в ОПС. На основании пункта 20.17 Порядка N 114-П при неявке адресатов за РПО разряда "судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Из возвращенной корреспонденции не усматривается нарушений предприятием "Почта России" указанного порядка вручения почтовых отправлений; сроки хранения почтовой корреспонденции с отметкой "Судебное" организацией связи соблюдены.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему

Согласно разъяснению, данному в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 68 указанного постановления Пленума ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении суд исходит из презумпции надлежащего выполнения предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции. Иного ответчиком не доказано.

Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание, что и направленная апелляционным судом корреспонденция обществом по юридическому адресу не получается, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, общество, не исполняющее обязанность по обеспечению получения корреспонденции по месту нахождения уполномоченными лицами, несет риск неблагоприятных последствий.

Оснований считать его неизвещенным не имеется.

Доводы общества относительно ненаправления арендодателем извещений об изменении арендной платы, рассмотрены апелляционным судом и признаны не влекущими иного судебного акта по существу спора.

Размер арендной платы за земельные участки является регулируемым, а внесение платы в установленном нормативными актами размере является обязательным независимо от наличия (отсутствия) договора аренды, а соответственно и ежегодных извещений арендатора арендодателем о размере арендной платы, ввиду чего ненаправление этих извещений не освобождает землепользователя от внесения арендной платы.

Ссылка общества на неверное исчисление процентов за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 также не принимается судом, поскольку истцом в отношении этого периода верно применена средняя ставка банковского процента по вкладам физическим лиц существовавшая в месте нахождения кредитора, а в остальной период действующая в этот период ключевая ставка. Свой расчет ответчик не представляет.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества по изложенным в ней доводам - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2017 года по делу N А60-38934/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров