Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 15АП-12137/18

город Ростов-на-Дону

23 августа 2018 г.

дело N А32-5046/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Лаптанович М.Б., доверенность от 26.02.2018;

от ответчика - представитель Евтушенко А.Л., доверенность от 26.04.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интервал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2018 по делу N А32-5046/2018

по иску ООО "Интервал"

к ответчику - МУП города Сочи "Сочиавтотранс"

при участии третьих лиц - департамента имущественных отношений администрации города Сочи, администрации муниципального образования города Сочи

о взыскании неосновательного обогащения, о расторжении соглашения

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интервал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Сочиавтотранс" о расторжении соглашения о намерениях от 01.11.2014 N 1-А, взыскании неосновательного обогащения в размере 1300000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65828 руб. 06 коп.

Определением от 15.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены департамент имущественных отношений администрации города Сочи, администрация города Сочи.

Решением от 05.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт пользования истцом имуществом. В отсутствие заключенного договора аренды нежилого здания между сторонами сложились отношения по фактическому использованию нежилым зданием, что предполагает возмездность соответствующего пользования. Осуществление истцом платежей произведено во исполнение заключенного соглашения о намерениях и в подтверждение наличия между сторонами договорных отношений по передаче-принятию нежилых помещений в аренду, что не позволяет их квалифицировать в качестве неосновательного обогащения ответчика. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что предметы заключенных договоров аренды N П/268-2016 от 28.04.2016 и N П/275-2016 от 10.10.2016 не соответствуют условиям соглашения о намерениях N 1-А от 01.11.2014. Соглашение о намерениях не исполнено. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились фактические арендные отношения, необоснован. Назначение платежа в платежных поручениях соответствует выставленным ответчиком счетам. В отсутствие согласия собственника спорных объектов и договора, заключенного по результатам торгов, плату за пользование имуществом имело право получить муниципальное образование город-курорт Сочи как собственник имущества. По мнению заявителя, заключение договора на оказание охранных услуг не свидетельствует о пользовании спорным имуществом в связи с тем, что договор заключен в пользу ответчика по его просьбе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц - департамента имущественных отношений администрации города Сочи, администрации муниципального образования города Сочи в заседание не явились, о судебном заседании извещены в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.11.2014 между сторонами по настоящему делу заключено соглашение о намерениях N 1-А (т. 1 л.д. 9-10), согласно которому МУП города Сочи "Сочиавтотранс" (арендодатель) обязался в срок не позднее 01.03.2017 подписать с ООО "Интервал" (арендатор) договор аренды недвижимого имущества в редакции, указанном в приложении N 1 к соглашению.

В свою очередь, арендодатель гарантировал, что к моменту подписания договора он будет обладать необходимыми правами (собственности, либо иным законным правом владения и распоряжения) для его заключения (пункт 1.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 2.2.2 соглашения арендатор обязался до момента подписания договора ежемесячно осуществлять авансовые платежи в размере 50000 рублей в счет будущего исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Согласно приложению N 1 к соглашению о намерениях от 01.11.2014, арендодатель обязался предоставить в аренду здание и сооружение общей площадью 281,2 кв. м, расположенные на части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205016:1013 общей площадью 51448 кв. м по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Голенева (Спецавтопарк).

По платежным поручениям N 13 от 19.01.2015, N 14 от 19.01.2015, N 46 от 26.02.2015, N 50 от 02.03.2015, N 91 от 21.07.2016 ООО "Интервал" произведена оплата за использование имущества в общей сумме 250000 рублей (т. 1 л.д. 93-94, 102).

Между ООО "Интервал" (займодавец) и МУП города Сочи "Сочиавтотранс" (заемщик) 16.03.2015 подписан договор беспроцентного займа (т. 1 л.д. 107), ответчик) беспроцентный заем в сумме 1000000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму в сроки и в порядке указанные ив договоре.

Во исполнение названного договора, по платежному поручению N 66 от 16.03.2015 (т. 1 л.д. 224) ООО "Интервал" перечислило МУП города Сочи "Сочиавтотранс" 1000000 рублей.

Кроме того, между ООО "Интервал" и МУП города Сочи "Сочиавтотранс" подписано соглашение об упрощении совместных взаиморасчетов от 13.04.2015 (т. 1 л.д. 108), в соответствии с которым стороны определили, что ежемесячные выплаты по платежам, предусмотренным пунктом 2.2.2 соглашения о намерениях от 01.11.2014 N 1-А выплачиваются обществом в пользу предприятия путем ежемесячного уменьшения суммы задолженности МУП города Сочи "Сочиавтотранс" перед ООО "Интервал", возникшей в связи с подписанием между сторонами договора беспроцентного займа от 16.03.2015.

В связи с неисполнением МУП города Сочи "Сочиавтотранс" обязательств по исполнению соглашения о намерениях N 1-А от 01.11.2014, ООО "Интервал" направило в адрес МУП города Сочи "Сочиавтотранс" претензии N 155 от 23.06.2017 и N 4 от 22.01.2018 (т. 1 л.д. 86-87) с требованием о расторжении соглашения и о возврате денежных средств в размере 1300000 рублей в течение 5 дней с момента получения данной претензии. Претензии получены предприятием 23.06.2017 и 22.01.2018 соответственно, о чем свидетельствуют отметки на претензиях.

Полагая, что МУП города Сочи "Сочиавтотранс" нарушены условия соглашения о намерениях N 1-А от 01.11.2014, на стороне предприятия возникло неосновательное обогащение, ООО "Интервал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 названной статьи).

Статьей 429 Кодекса предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В материалы дела представлен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Сочи и закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведение N П/268-2016 от 28.04.2016 (т. 1 л.д. 67-70), подписанный между ООО "Интервал" (арендатор) и МУП города Сочи "Сочиавтотранс" (арендодатель), согласно которому арендодатель с согласия Департамента имущественных отношений администрации города Сочи передал, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности города Сочи - нежилое помещение общей площадью 14,9 кв. м, в том числе: этаж 1, помещение N 2-14,9 кв. м контрольно-пропускного пункта N 3 общей площадью 281,2 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205016:1316, расположенные в здании по адресу: г. Сочи, Центральный район, улица Голенева, 7, для использования в целях размещения медицинского кабинета для проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей на условиях, предусмотренных договором.

По акту приема-передачи от 28.04.2016 (т. 1 л.д. 71) имущество передано арендатору.

Между ООО "Интервал" (арендатор) и МУП города Сочи "Сочиавтотранс" (арендодатель) 10.10.2016 подписан договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Сочи и закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведение N П/275-2016 (т. 1 л.д. 23-26), согласно которому арендодатель с согласия Департамента имущественных отношений администрации города Сочи передал, а арендатор принял во временное владение и пользование недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности города Сочи - нежилое здание общей площадью 281,2 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0205016:1316, расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, улица Голенева, 7, для использования в целях: административное.

По акту приема-передачи от 10.10.2016 (т. 1 л.д. 26) имущество передано арендатору.

Между сторонами 24.04.2017 подписано соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества N П/275-2016 от 10.10.2016 (т. 1 л.д. 30), согласно которому стороны решили расторгнуть заключенный между сторонами договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Сочи и закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведение N П/275-2016 от 10.10.2016 в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон с 25.04.2017.

По акту приема-передачи имущества от 24.04.2017 арендатор передал, а арендодатель принял нежилое здание общей площадью 281,2 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0205016:1316, расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, улица Голенева, 7.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что путем заключения названных выше договоров аренды фактически исполнено соглашение о намерениях.

Вместе с тем, исходя из положений статей 295 и 299 Гражданского кодекса предоставление муниципального имущества в хозяйственное ведение допустимо исключительно в отношении муниципальных унитарных предприятий. Иным субъектам предпринимательской деятельности муниципальное имущество может быть передано в соответствии с требованиями части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно указанной норме заключение договоров аренды, безвозмездного пользования и других сделок, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или торгов на право заключения этих договоров.

В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

В рассматриваемом случае соглашение о намерениях N 1-А от 01.11.2014 в установленном порядке с собственником имущества, подлежащего передаче в аренду, не согласовывалось, требования части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не соблюдены.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае, соглашение о намерениях N 1-А от 01.11.2014 нарушает требования Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Заключение соглашения без установленной процедуры для заключения подобного рода соглашений нарушает публичные интересы на эффективное управление и распоряжение публичной собственностью (в данном случае муниципальной).

С учетом изложенного, соглашение о намерениях N 1-А от 01.11.2014 является ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, требование о расторжении соглашения удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились фактические арендные отношения.

В данном случае, факт пользования ООО "Интервал" спорным имуществом в период с 01.11.2014 по 31.12.2016 по соглашению о намерениях N 1-А от 01.11.2014 подтвержден представленными в материалы дела актами (т. 1 л.д. 113-140), подписанными ООО "Интервал" без замечаний и возражений.

Кроме того, по платежным поручениям N 13 от 19.01.2015, N 14 от 19.01.2015, N 46 от 26.02.2015, N 50 от 02.03.2015, N 91 от 21.07.2016 ООО "Интервал" произведена оплата за использование имущества в общей сумме 250000 рублей.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В пункте 82 названного постановления разъяснено, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Интервал" не ссылалось на неравнозначность встречных предоставлений, доказательств превышения стоимости пользования имуществом обычно взимаемому, не представлено, в связи с чем, требование о применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2018 по делу N А32-5046/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Новик В.Л. Шапкин П.В.