Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 21АП-1185/17

13 февраля 2018 г.

Дело N А84-1730/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Зарубина А.В. и Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьян И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 апреля 2017 года по делу N А84-1730/2017 (судья Ражков Р.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия" о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Везель Вячеслав Николаевич (далее - ИП Везель В.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Московия" (далее - ООО страховая компания "Московия", страховая компания) о взыскании 728 000 руб. 00 коп., в том числе 400 000 руб. 00 коп. недоплаченного страхового возмещения, 328 000 руб. 00 коп. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также 25 000 руб. 00 коп. в возмещение представительских расходов и 82 руб. 12 коп. в возмещение почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Везель В.Н. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 (судьи: О.К. Елагина, О.И. Мунтян, С.А. Рыбина) решение Арбитражного города Севастополя от 27.04.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт. С ООО страховая компания "Московия" в пользу ИП Везеля В.Н. взыскано 400 000 руб. невыплаченного страхового возмещения, 50 000 рублей 00 копеек неустойки, 5000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 50 руб. 76 коп. в возмещение почтовых расходов и 17 560 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО страховая компания "Московия" в пользу ИП Везеля В.Н. взыскано 1854 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Везель В.Н. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки и оплаты услуг представителя, вынести новый судебный об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, что привело к принятию необоснованного судебного акта в части отказа от взыскания законной неустойки и оплаты услуг представителя.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2018 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу N А84-1730/2017 в части взыскания неустойки и судебных расходов отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по настоящему делу оставлено без изменения. Возвращены ИП Везелю В.Н. из федерального бюджета 8000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N886 от 04.09.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Севастополя проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в части неустойки и судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 24.09.2016 в 01 час 10 мин, в районе города Ялты, а/д Ялта-Севастополь, 9 км + 300 м, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля марки "Subary Impreza" государственный регистрационный номер А507УВ82 под управлением гражданина Бабченко Д.О. и автомобиля марки "Subary Impreza" государственный регистрационный номер Т266АР178 под управлением гражданина Челпан Г.И. и принадлежащего ему на праве собственности (свидетельство о регистрации транспортного средства), в результате которого автомобилю марки "Subary Impreza" государственный регистрационный номер Т266АР178 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой от 24.09.2016 о дорожно-транспортном происшествии.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля "Subary Impreza" государственный регистрационный номер А507УВ82 гражданин Бабченко Д.О., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.09.2016.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в Страховой компании по страховому полису серии ЕЕЕ N 0375001378.

Гражданская ответственность собственника поврежденного автомобиля марки "Subary Impreza", государственный регистрационный номер Т266АР178, гражданина Челпан Г.И. на момент ДТП не была застрахована.

06.10.2016 Челпан Г.И. (Цедент) и Предприниматель (Цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) N 290-92П (далее - договор цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству "Субару Импреза", государственный регистрационный номер Т266АР178 в результате ДТП, произошедшего 24.09.2016 по адресу: город Ялта, а/д Ялта-Севастополь, 9 км + 300 м, со Страховой компании по договору (полису) ОСАГО серии ЕЕЕ N 0375001378 и иных лиц, ответственных за причинение вреда, на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1.2 договора цессии право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО).

В связи с наступлением страхового случая истец 10.10.2016 обратился в Страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Письмом от 31.10.2016 Страховая компания продлила срок принятия решения о страховой выплате, ссылаясь на отсутствие полного пакета документов и доказательств перехода права выгодоприобретателя по договору страхования.

С целью определения размера причиненного транспортному средству ущерба истец самостоятельно организовал проведение экспертизы у индивидуального предпринимателя Ларионова Андрея Алексеевича (далее - ИП Ларионов А.А.).

Согласно экспертному заключению от 29.10.2016 N 327, составленному ИП Ларионовым А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 393 400 руб. 00 коп.

За проведение экспертизы истцом по платежному поручению от 23.11.2016 N 677 оплачено 20 000 руб. 00 коп.

Истец претензией от 23.11.2016 предложил ответчику оплатить страховое возмещение в размере 393 400 руб. 00 коп., расходы за оценку в размере 20 000 руб. 00 коп. и расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства с места ДТП в размере 10 000 руб. 00 коп.

Страховая компания в письме от 07.12.2016 N 108 указала, что претензия от 23.11.2016 не подлежит урегулированию, поскольку необходимо представить полный пакет документов к договору цессии, а именно: дополнительное соглашение, предусмотренное пунктом 3.1 договора цессии, и документ, подтверждающий выплату денежных средству Челпану Г.И.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик, с учетом лимита ответственности в размере 400 000 руб., в добровольном порядке не исполнил, предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 решение Арбитражного города Севастополя от 27.04.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт. С ООО страховая компания "Московия" в пользу ИП Везеля В.Н. взыскано 400 000 руб. невыплаченного страхового возмещения, 50 000 рублей 00 копеек неустойки, 5000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 50 руб. 76 коп. в возмещение почтовых расходов и 17 560 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО страховая компания "Московия" в пользу ИП Везеля В.Н. взыскано 1854 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2018 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу N А84-1730/2017 в части взыскания неустойки и судебных расходов отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по настоящему делу оставлено без изменения.

Предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение в части отказа во взыскании неустойки и судебных расходов.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере 328 000 руб. 00 коп., начисленной за период с 08.12.2016 по 27.02.2017.

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в пункте 55 Постановления от 29.01.2015 N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пунктам 3.9, 3.10, 3.11, 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П), потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные указанными Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Пунктом 4.13 Правил N 431-П предусмотрено при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.1 настоящих Правил, потерпевшему представить дополнительные документы.

В соответствии с пунктом 4.14 Правил N 431-П потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил N 431-П при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Потерпевший в приложении к претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии следующих документов (если какой-либо из перечисленных ниже документов не был представлен страховщику ранее при обращении с заявлением о страховом случае):

паспорта или иного документа, удостоверяющего личность заявителя;

документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

справки о ДТП, выданной органом полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, протокола и постановления об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции предоставляется извещение о ДТП;

полиса обязательного страхования потерпевшего (в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции), кроме случаев предъявления требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Претензия предоставляется или направляется страховщику по адресу места нахождения страховщика или представителя страховщика.

Согласно пункту 5.2 Правил N 431-П по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий:

осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии;

направить отказ в удовлетворении претензии.

Основаниями для отказа в удовлетворении претензии являются:

направление претензии лицом, не являющимся потерпевшим и не предоставившим документ, подтверждающий его полномочия (например, доверенность);

непредставление оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требования потерпевшего;

в случае получения выплаты в безналичном порядке отсутствие в претензии указания на банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя);

иные основания, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении претензии направляется страховщиком по адресу, указанному потерпевшим в претензии.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 58 Постановления от 29.01.2015 N 2, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 Постановления от 29.01.2015 N 2 разъяснил, что срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных Правилами страхования. Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено, что истец воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством об ОСАГО, выполнил обязанности, предусмотренные Правилами N 431-П по предоставлению поврежденного имущества, следовательно, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Как указывалось ранее, страховая компания в письме от 31.10.2016 указала о продлении срока для принятия решения о страховой выплате в связи с непредставлением Предпринимателем полного пакета документов. Отказа в выплате страхового возмещения страховая компания не направляла.

Вместе с тем, Закон об ОСАГО не содержит указанных оснований для продления срока рассмотрения заявления о страховой выплате/прямом возмещении убытков.

Поскольку в данном случае ответчик не исполнил в установленный срок обязанность по выплате суммы страхового возмещения по событию - ДТП от 24.09.2016, то первый обязан уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, как несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционным судом Российской Федерации указано, что статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 марта 2012 года N 497-О-О).

Право снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, как указано в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 также указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Разрешая вопрос о соразмерности законной неустойки (пени) последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание, что непосредственно истец потерпевшим не является, имуществу истца вред не причинен, необходимости ремонта имущества у него нет и истец не испытывает каких-либо неудобств вследствие наступления страхового случая, какие-либо доказательства несения истцом расходов на приобретение прав потерпевшего на основании договора уступки прав в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции, установив соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки до 50 000,00 руб. Данный размер неустойки в любом случае компенсирует потери истца и не будет служить его обогащению.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 50 000,00 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и 82 руб.12 коп. почтовых расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд (статья 106 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 17 февраля 2017 года N 3, заключенный между индивидуальным предпринимателем Довгуняком Владимиром Борисовичем и ИП Везелем В.Н., дополнительное соглашение от 20.02.2017 к договору N 3 на оказание юридических услуг от 17.02.2017; акт выполненных услуг от 24.04.2017 к договору оказания юридических услуг N 3 от 17.02.2017; платежное поручение от 21.03.2017 N 473 на сумму 25 000,00 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя связаны с защитой интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

При определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности суммы предъявленных ко взысканию судебных расходов, рассмотрев представленные в материалы дела документальные доказательства, оценив установленные фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что спор о взыскании 400 000,00 руб. недоплаченного страхового возмещения и неустойки не представлял особой сложности, не содержит большого объема доказательственной базы, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств, что дело рассмотрено судом в одном судебном заседании, в котором представитель истца принял участие, соразмерность понесенных судебных расходов, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, пришел к выводу о том, что критерию обоснованности и разумности соответствуют понесенные истцом судебные расходы в размере 5 000,00 рублей. По мнению суда, указанная сумма является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом почтовых расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 82 руб. 12 коп.

Таким образом, принятое по делу решение подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки и судебных расходов на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на ООО страховая компания "Московия".

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 апреля 2017 года по делу N А84-1730/2017 отменить в части отказа индивидуальному предпринимателю Везелю Вячеславу Николаевичу во взыскании с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Московия" неустойки и судебных расходов. Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Московия" (место нахождения: юридический адрес: 108840, город Москва, город Троицк, проспект Октябрьский, дом 3а; фактический адрес: 299011, город Севастополь, улица Шмидта, дом 4, офис 2; ОГРН 1025006037495, ИНН 5046005297) в пользу индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича (место нахождения: 299053, город Севастополь, улица Л. Чайкиной, дом 95, кв. 7; ОГРНИП 316920400067149, ИНН 920158542072) 50 000 рублей 00 копеек неустойки, 5000 рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 82 рублей 12 копеек в возмещение почтовых расходов и 17 560 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Московия" (место нахождения: юридический адрес: 108840, город Москва, город Троицк, проспект Октябрьский, дом 3а; фактический адрес: 299011, город Севастополь, улица Шмидта, дом 4, офис 2; ОГРН 1025006037495, ИНН 5046005297) в пользу индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича (место нахождения: 299053, город Севастополь, улица Л. Чайкиной, дом 95, кв. 7; ОГРНИП 316920400067149, ИНН 920158542072) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением кассационной жалобы в размере 3000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Черткова

Судьи

А.В. Зарубин С.А. Рыбина