Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 14АП-1292/18

г. Вологда

14 февраля 2018 г.

Дело N А13-11472/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чапаева И.А., рассмотрев апелляционную жалобу Рыжкова Алексея Петровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 января 2018 года по делу N А13-11472/2017 (судья Кузнецов К.А.),

установил:

Рыжков Алексей Петрович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 января 2018 года о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Твои окна" (ИНН 3525297195, ОГРН 1133525005008; место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Предтеченская, д.31; далее - Должник) требования общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительная Компания" в размере 54 706 779 руб. 51 коп. основного долга.

В соответствии со статьей 42 и частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правом апелляционного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял решение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Кроме этого, лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В рассматриваемом случае Рыжков А.П. не является лицом, участвующим в деле.

Мотивируя свое право на обжалование определение суда, Рыжков А.П. указывает, что является учредителем Должника, и считает, что вынесенное судом определение затрагивает его права и законные интересы. Указывает, что определением Арбитражного суда Вологодской области суда от 20.12.2017 он привлечен к участию в обособленном споре об оспаривании сделки должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Между тем, апелляционная инстанция считает, что приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о вынесении судом определения о правах и обязанностях Рыжкова А.С.

Из текста обжалуемого определения видно, что в данном случае имеет место разрешение иного обособленного спора о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительная Компания" в размере 54 706 779 руб. 51 коп. основного долга.

При этом податель жалобы участником данных правоотношений не является, поэтому его имущественные права оспариваемым судебным актом не затронуты. Оснований для привлечения его к участию в деле у суда первой инстанции не имелось.

Действительно, определением суда от 20.12.2017 Рыжков А.П. привлечен третьим лицом к участию в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего Должника к обществу с ограниченной ответственностью "Севен Санс Девелопмент" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, что не является тождественным привлечению третьим лицом к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что поскольку определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 января 2018 года по делу N А13-11472/2017 не содержит каких-либо выводов в отношении Рыжкова А.П. не устанавливает права этого лица относительно предмета спора и не возлагает на него какие-либо обязанности, в связи с этим, данный судебный акт нельзя признать принятым о правах и обязанностях подателя жалобы.

Согласно статье 51 АПК РФ по ходатайству стороны или по инициативе суда к участию в деле могут быть привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Рыжков А.П. участником спорных правоотношений не является, поэтому оснований для привлечения его к участию в деле по инициативе суда не имелось.

Как указывает заявитель в своей жалобе, он является учредителем (акционером) Должника, наряду со Смирновым И.А.

Федеральный закон от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), относя представителя учредителей (участников) должника к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, устанавливает, что представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства (статьи 2 и 35).

При этом пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве закрепляет правило, согласно которому представитель учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладает правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. Кроме того, статья 60 названного Федерального закона, определяя порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве, устанавливает порядок и сроки рассмотрения жалоб представителя учредителей (участников) должника на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника (пункты 1 и 3).

Таким образом, Рыжков А.П. и Смирнов И.А. как учредители Должника, не были лишены возможности избрать представителя, обладающего в ходе конкурсного производства правами лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе правом апелляционного и кассационного обжалования судебных актов, а потому оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие его права и свободы, перечисленные в жалобе.

Наличие у неучаствовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Доказательств наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом Рыжковым А.П. в жалобе не приведено.

Таким образом, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 января 2018 года по делу N А13-11472/2017 подана лицом, не имеющим права на его обжалование, что в соответствии со статьей 264 АПК РФ является основанием для возвращения настоящей жалобы.

В силу вышеизложенного ходатайство апеллянта о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы не имеет правового значения.

Учитывая, что апелляционная жалоба Рыжкова А.П. поступила в электронном виде, приложенные к ней документы не подлежат возвращению заявителю

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрению не подлежит, поскольку жалоба возвращается подателю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу Рыжкова Алексея Петровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 января 2018 года по делу N А13-11472/2017 (регистрационный номер 14АП-1292/2018) по указанному в жалобе адресу.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. в 1 экз.

2. Ходатайство на 2 л. в 1 экз.

Судья

И.А. Чапаев