Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 17АП-19651/17

г. Пермь

14 февраля 2018 г.

Дело N А50-13051/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В.. Савльевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Державиной А.В..

при участии:

от заявителя ИП Васькина В.В. - Мустафин Р.Р., паспорт, доверенность от 21.12.2017;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 ноября 2017 года

по делу N А50-13051/2017

вынесенное судьей Катаевой М.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Васькина Валерия Витальевича (ОГРНИП 312590308800034, ИНН 591807429778)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Веретенникову Павлу Дмитриевичу

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, акционерное общество "Страховая Компания Опора"

о признании бездействия незаконным,

установил:

ИП Васькин Валерий Витальевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований - л.д. 56) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Веретенникова Павла Дмитриевича (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неизвещении заявителя о передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2017 года заявленные требования удовлетворены, бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Веретенникова П.Д., выразившееся в неизвещении заявителя о передаче исполнительного листа серии ФС N 006994039 в Черемушинский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве, признано незаконным. как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо, управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы УФССП по Пермскому краю указывает на то, что неизвещение заявителя о передаче исполнительного листа в другое структурное подразделение права и законные интересы заявителя не нарушены, заявитель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать копии, выписки, т.е. ни что не мешало заявителю ознакомиться с материалами исполнительного производства в отделе службы судебных приставов, либо узнать информацию посредством телефонного звонка, или же зайти на сайт ФССП и узнать когда, и в каком структурном подразделении возбуждено исполнительное производство.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2016 индивидуальный предприниматель Васькин Валерий Витальевич обратился в Отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края ФС N 006994039 по делу N А50-27802/2015 на взыскание с АО "Страховая группа "УралСиб" (должник) задолженности в пользу предпринимателя (взыскатель) - л.д. 9.

Не получив постановления о возбуждении исполнительного производства, полагая при этом, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования исходил из того, судебным приставом-исполнителем, допущено незаконное бездействие выразившееся в неизвещении заявителя о передаче исполнительного документа в иное подразделение службы судебных приставов и нарушает права и законные и законные интересы заявителя.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Форма такого постановления, утвержденная Приказом ФССП России от 11 июля 2012 года N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" предполагает направление копии постановления должнику и взыскателям с разъяснением порядка обжалования постановления - постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок.

Частью 4 ст. 34 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Из материалов дела судом установлено, что 23.09.2016 исполняющим обязанности директора ФССП России издано постановление об определении места ведения сводного исполнительного производства (л.д. 28-29). Указанным постановлением определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - Черемушинский отдел судебных приставов УФССП России по городу Москве.

Во исполнение указанного постановления судебный пристав-исполнитель направил исполнительный лист ФС N 006994039 по делу N А50-27802/2015 по месту ведения сводного исполнительного производства, что подтверждается сопроводительным письмом от 10.01.2017 (л.д. 24).

Однако, о том, что исполнительный лист направлен по месту ведения сводного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель взыскателя не извещал. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, доказательства направления заявителю указанной информации в суд не представлены.

Уведомление сторон об объединении исполнительных производств в сводное является обязательным действием для пристава (часть 4 статьи 34 закона N 229-ФЗ), поскольку данное действие затрагивает права сторон исполнительного производства, включая право на обжалование такого постановления.

Вытекающая из совокупности и смысла положений статьи 12 Закона о судебных приставах, статей 24, 34, 50 Закона об исполнительном производстве обязанность по представлению взыскателю и иному участнику исполнительного производства информации о ходе и состоянии находящегося в его ведении исполнительного производства, в том числе об объединении исполнительных производств в сводное, в настоящем случае была нарушена, что повлекло нарушение вытекающих из этого прав и законных интересов заявителя.

Необходимая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований в указанной части (несоответствие закону, нарушение прав и законных интересов заявителя) установлена.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неизвещении заявителя о передаче исполнительного листа серии ФС N 006994039 в Черемушинский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы взыскателя.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку согласно п. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2017 года по делу N А50-13051/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева