Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 17АП-20133/17

г. Пермь

15 февраля 2018 г.

Дело N А60-36215/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИЛЬФИЯ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2017 года,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по делу N А60-36215/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИЛЬФИЯ" (ОГРН 1156027010567, ИНН 6027167223)

к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИЛЬФИЯ" (далее - общество "СИЛЬФИЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - общество "СКБ-банк", банк, ответчик) о взыскании убытков в размере 876 290 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество "СИЛЬФИЯ" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неверную квалификацию судом заявленной к взысканию суммы. Указывает, что взыскиваемая сумма является реальным ущербом, поскольку причинен истцу в результате незаконных действий ответчика по списанию повышенной комиссии в размере 1 329 312 руб. 64 коп., денежные средства предназначались для оплаты товара третьим лицам. Истец отмечает, что его хозяйственная деятельность была полностью блокирована банком, по вине ответчика истцом было нарушено обязательство по своевременной оплате товара, вследствие чего к истцу применены санкции, предусмотренные договором поставки. Также отмечает, что действия по списанию и блокировке счета привели к потере деловой репутации. По мнению истца, выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи не соответствуют фактическом обстоятельствам дела. Истец полагает, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Истец, указывая на то, что при осуществлении хозяйственной деятельности совершал обычный платеж, предназначенные для оплаты товара денежные средства были незаконно списаны банком, считает несостоятельным вывод суда об отсутствии гражданско-правовой ответственности.

Общество "СКБ-банк" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

От общества "СИЛЬФИЯ" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Указанное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2016 между обществом "СИЛЬФИЯ" (клиент) и обществом "СКБ-банк" (банк) заключен договор банковского счета, клиенту открыт расчетный счет N 40702810039700000337.

14.03.2016 банк списал в безакцептном порядке с банковского счета истца денежные средства в размере 1 329 312 руб. 64 коп. в качестве комиссии за совершение операций, имеющих признаки необычной сделки в соответствии с законодательством и/или договором с клиентом.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-42431/2016 незаконно списанная банком комиссия возвращена истцу, на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за период с 15.03.2016 по 28.04.2016 в размере 13 686 руб. 75 коп.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-13317/2017 с ответчика взысканы проценты за период с 29.04.2016 по 08.03.2017 в размере 106 932 руб. 09 коп.

В настоящее время истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные незаконным отказом в исполнении распоряжения на перевод денежных средств от 09.03.2016 в размере 1 329 312 руб. 64 коп. и последующим списанием комиссии в указанном размере с расчетного счета истца 14.03.2016.

Убытки истца возникли в результате просрочки платежа по договору поставки от 04.03.2016, предусматривающего неустойку в размере 1% от суммы неисполненного обязательства 1 329 312 руб. 64 коп., которая за 75 дней просрочки (с 10.03.2016 по 23.05.2016) составила 996 909 руб. 48 коп.

В сумму убытков истцом зачтены взысканные судебными актами проценты, в результате чего сумма убытков, не компенсированная процентами, составила 876 290 руб. 64 коп. (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления N 7).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчиком принято решение об отказе в проведении одной операции клиента, соответствующей его распоряжению от 09.03.2016 N 34 на сумму 1 329 312 руб. 64 коп. (уведомление) и клиент отключен от системы дистанционного банковского обслуживания (заключение банка от 09.03.2016).

При этом клиент не был лишен права распоряжения денежными средствами на счете, решение о приостановлении всех операций клиента ответчиком не принималось, соответствующее уведомление в адрес клиента не поступало.

Следовательно, в период до незаконного списания комиссии с расчетного счета, а это произошло 14.03.2016, истец имел реальную возможность распорядиться находящимися на его счете денежными средствами.

Таким образом, отказ в совершении операции и отключение клиента от системы дистанционного банковского обслуживания ни сами по себе, ни в совокупности со списанием денежных средств не могли причинить истцу убытки, вызванные просрочкой платежа по договору с контрагентом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик стороной договора поставки не является.

Как верно отмечено судом, неустойка уплачена истцом контрагенту добровольно, спора по размеру подлежащей уплате неустойки не имелось, уплата неустойки поставлена в зависимость от факта поставки товара и не зависит от действий контрагента (статья 401 ГК РФ), поэтому выбытию имущества истца способствовало поведение самого истца.

Суд первой инстанции также верно указал, что истец, зарегистрированный в качестве юридического лица 24.12.2015, заключая в марте 2016 года договора поставки, согласовал неустойку в 1% от суммы неисполненного обязательства, значит был уверен в том, что обязательство свое исполнит, а уверенность хозяйствующего субъекта не могла базироваться исключительно на поведении банка, оборот денежных средств по счету истца составил за три месяца 33 млн. руб.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел, что истец не доказал факт причинения ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками в виде упущенной выгоды.

В связи с этим суд правомерно отказал обществу "СИЛЬФИЯ" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о неверной квалификации судом спорной суммы подлежат отклонению, как основанные на неправильном понимании и толковании норм гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает верным выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 14.11.2017 является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2017 года по делу N А60-36215/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова