Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 13АП-30922/17

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2018 г.

Дело N А26-6611/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Лебедеву Е.В. - доверенность от 09.01.2018;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30922/2017) ООО "Мой дом" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2017 по делу N А26-6611/2017(судья Буга Н.Г.), принятое

по иску АО "Карелгаз" филиал-трест "Петрозаводскгоргаз"

к ООО "Мой дом"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Карелгаз" (далее - истец, АО "Карелгаз") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом" (далее - ответчик, ООО "Мой дом") о взыскании 13 401,84 руб. задолженности по договору от 20.05.2016 N 10/2016/ТО ВДГО о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования за май 2017 года, 121,51 руб. договорной неустойки за период с 11.06.2017 по 10.07.2017 и до даты фактического исполнения обязательства.

Также истец заявил ходатайство о возмещении 107 руб. судебных издержек в (почтовые расходы на отправку ответчику претензии и копии искового заявления).

Решением суда от 10.10.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 13 401,84 руб. задолженность по договору, 121,51 руб. - договорную неустойку за период с 11.06.2017 года по 10.07.2017 года, неустойку на сумму основной задолженности с 11.07.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 107 руб. почтовых расходов.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.10.2017 отменить и вынести по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ и наличие у ответчика задолженности, акты сверки взаимных расчетов между сторонами не подписывались.

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.05.2016 между истцом и ответчиком заключен договора N 10/2016/ТО ВДГО (л.д. 16-44, далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику услуги по техническому обслуживанию с учётом аварийно-диспетчерского обеспечения и ремонту внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома (многоквартирных домов).

Согласно приложениям к Договору в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2016 на обслуживание принят дом N 20 по улице Заводская в городе Кондопога, дом N 2 по переулку Октябрьский в городе Кондопога, дом N 19 по улице Мичуринская в городе Петрозаводске, дом N 6 по улице Судостроительная в городе Петрозаводске (л.д. 26, 27, 38).

Пунктом 6.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения) установлена стоимость услуг на 2017 год в размере 160 822,03 руб., которая определена в соответствии с перечнем выполняемых работ в многоквартирных домах, обслуживаемых заказчиком, и исходя из прейскуранта цен на работы и услуги, утверждённых исполнителем, выписка из которого содержится в приложении N 4, являющемся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения) оплата услуг производится заказчиком в виде ежемесячной абонентской платы в размере 1/12 годовой стоимости работ - 13 401,84 руб. в месяц.

Пункт 6.3 Договора предусматривает, что исполнитель направляет заказчику счёт - фактуру и акт выполненных работ. В случае, если подписанный со стороны заказчика акт выполненных работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерского обслуживания или мотивированный отказ от подписания акта не поступил исполнителю в течение 5 календарных дней с момента их получения заказчиком, работы считаются выполненными надлежащим образом (пункт 6.4 Договора).

Пунктом 6.5 Договора закреплена обязанность заказчика производить оплату в срок до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

На основании Договора истец в мае 2017 года оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию с учетом аварийно-диспетчерского обеспечения ремонту внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирных домов.

Ответчик услуги, оказанные в мае 2017 года на сумму 13 401,84 руб., не оплатил, что явилось основанием для обращения истца с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика произвести оплату услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена статьёй 781 ГК РФ.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 7 218,96 руб., указав, что Договор истцом в отношении многоквартирных домом, расположенных в городе Кондопога, не исполнялся.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, факт оказания услуг подтверждается представленными истцом в материалы дела документами, в том числе счётом-фактурой N 1664/1 от 31.05.2017 на оплату аварийно-диспетчерского обслуживания внутридомового газового оборудования, находящегося в общем пользовании, за май 2017 года, а также технического обслуживания внутридомового газового оборудования, находящегося в общем пользовании, за май 2017 года; актом оказанных услуг N 1664 от 31.05.2017 о проведении аварийно - диспетчерского обслуживания внутридомового газового оборудования, находящегося в общем пользовании, за май 2017 года, а также технического обслуживания внутридомового газового оборудования, находящегося в общем пользовании, за май 2017 года (л.д. 46, 47).

Счёт-фактура и акт выполненных работ направлены ответчику заказным письмом 08.06.2017 (л.д. 45) и получены адресатом 13.06.2017, что повреждается данными официального сайта ФГУП "Почты России" (л.д.48). После получения указанных документов каких-либо возражений ответчиком не заявлено, что в силу пункта 6.4 Договора подтверждает выполнение работ надлежащего качества.

Также истцом в материалы дела представлены выписка из журнала аварийных заявок и сами заявки, указанные в этой выписке, графики проверки работоспособности смазки отключающих устройств и набивки сальников вентилей в городе Кондопога и в городе Петрозаводске в 2017 году, графики технического обслуживания внутридомового газового оборудования в городе Петрозаводске и городе Кондопога на 2017 год, которые содержат перечень оказанных в рамках исполнения Договора работ по аварийно-диспетчерскому и техническому обслуживанию многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Мой дом".

Фактическое выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования осуществляется в соответствии с графиком (приложение N 3 к Договору), которым такие работы запланированы один раз в год: в июле 2017 года - дом N 6 по улице Судостроительная в городе Петрозаводске, в августе 2017 года - дома в городе Кондопога, в сентябре 2017 года - дом N 19 по улице Мичуринская в городе Петрозаводске; один раз в три года: в ноябре 2017 года - дома в городе Кондопога, в сентябре 2017 года - дом N 19 по улице Мичуринская в городе Петрозаводске, в феврале 2018 года - дом N 6 по улице Судостроительная в городе Петрозаводске.

Аварийно-диспетчерское обслуживание производится в круглосуточном режиме с момента начала действия Договора. Аварийные заявки по домам, находящимся в управлении ответчика, зафиксированы в журнале аварийных заявок.

Как верно отметил суд первой инстанции, представленные ответчиком акты от 28.06.2017, от 17.02.2017, от 15.01.2017 (л.д. 98-100) не опровергают установленные по делу обстоятельства. Данные акты составлены ответчиком в одностороннем порядке, о проведении осмотра газовых труб и выявленных недостатках (плохое крепление труб, отсутствие крепежей) истец не был уведомлен, иные заинтересованные лица при осмотре не присутствовали. Представленные ответчиком письма, направленные истцу в качестве претензий (л.д. 101-108), опровергаются представленным в материалы дела доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к представленным документам.

Фиксация актами осмотра частичного отсутствия покраски газовых труб и ненадлежащего крепления труб на домах, ссылки ответчика на жалобы жильцов и представленные ответчиком в материалы дела претензии не свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения абонентской платы по Договору, поскольку расчет стоимости услуг в виде абонентской платы стороны согласовали исходя из прейскуранта цен на работы и услуги, указанного в приложении N 4 к Договору.

При расчете абонентской платы стороны предусмотрели только визуальную проверку состояния окраски и креплений газопровода сети; выполнение работ по крепежу оборудования и покраске труб предусмотрено не было, такие работы являлись ремонтными. В соответствии с пунктами 3.4 и 6.6 Договора ремонтные работы и работы по замене оборудования, входящего в состав внутридомового газового оборудования, производятся на основании заявок заказчика. Стоимость ремонтных работ не входит в стоимость услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, определяется на основании заявки заказчика и цен прейскуранта на соответствующий год и оплачивается до начала производства работ на основании выставленного счета. Доказательства направления в адрес истца заявок на проведение соответствующих ремонтных работ в материалы дела не представлены.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства опровергают доводы апелляционной жалобы относительно невыполнения АО "Карелгаз" принятых на себя обязанностей по Договору.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по оплате исполненных по Договору услуг основано на нарушении ответчиком взятых на себя обязательств и соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность в сумме 13 401,84 руб. подтверждена материалами дела, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца обоснованно как по праву, так и по размеру, а следовательно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку факт несвоевременной оплаты оказанных услуг подтвержден допустимыми доказательствами, истец правомерно на основании пункта 6.11 Договора предъявил ко взысканию неустойку в сумме 121,51 руб. за период с 11.06.2017 по 10.07.2017 а также за период с 11.07.2017 до даты фактического исполнения обязательства. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу судебные расходы по уплате в бюджет государственной пошлины и почтовые расходы. В указанной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Мой дом" и отмены оспариваемого решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10 октября 2017 года по делу N А26-6611/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова