Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 18АП-1509/18

г. Челябинск

15 февраля 2018 г.

Дело N А07-15843/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агропормышленная компания "Осиповская" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2017 по делу N А07-15843/2017 (судья Насыров М.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью АПК "Осиповская" - Танзалы Г.И. (доверенность от 16.01.2018, паспорт), Довлятидис А.А. - (директор, паспорт).

Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан (далее - администрация района, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "Осиповская" (далее - ООО АПК "Осиповская", ответчик) с иском о взыскании 95 347 руб. 61 коп. задолженности по договору аренды и расторжении договора аренды земельного участка.

Определением суда от 01.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

29.11.2017 ответчик (ООО АПК "Осиповская") обратился в суд с встречным иском о привлечении медиатора НП "Возрождение" по разрешению конфликта интересов.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2017 исковое заявление ООО АПК "Осиповская" возвращено его подателю (т.2 л.д. 152-156).

Не согласившись с определением о возврате иска, ООО АПК "Осиповская" (далее так же апеллянт, податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 30.11.2017 отменить.

Как указывает податель жалобы, суд необоснованно сослался на положение ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. к встречному исковому заявлению указанные в названной статье документы не прилагаются, поскольку исковое заявление подано и вручено всем сторонам в период судебного разбирательства, госпошлина уплачена.

Суд не учел, что у ответчика полностью отсутствует задолженность. Вывод суда о том, что принятие встречного искового заявления не приведет к более быстрому рассмотрению дела, поскольку встречный иск заявлен через 6 месяцев после принятия первоначального иска, является ошибочным, т.к. встречный иск подан через две недели после окончательного уточнения истцом своих требований.

Судом не разрешен вопрос о возврате государственной пошлины заявителю.

Таким образом, по мнению апеллянта, судом допущено злоупотребление правом.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Администрация муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

С учётом мнения представителей ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Условиями принятия встречного иска является наличие следующих обстоятельств: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого судом спора по первоначальному иску являлись требования администрации района о взыскании задолженности арендной платы по договору аренды земельного участка и требование о расторжении данного договора.

Из просительной части представленного ответчиком встречного искового заявления усматриваются следующие требования: принять к производству встречное исковое заявление; привлечь медиатора НП "Возрождение" согласно Федерального закона от 27.07. 2010 N 193-ФЗ по разрешению конфликта интересов; на основании представленных доказательств заявитель дополнительно представит уточненный иск по предмету (сумме) встречного иска; встречное исковое заявление приобщить к материалам дела.

Судебная коллегия усматривает отсутствие поименованных в норме ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, необходимых для принятия встречного иска, т.к. содержащиеся в представленном ответчиком исковом заявлении требования не могут расцениваться как направленные к зачету первоначального требования; их удовлетворение не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

По существу содержащиеся во встречном исковом заявлении требования свидетельствуют о наличии у ответчика (истца по встречному иску) намерения на мирное окончание спора посредством привлечения к его урегулированию посредника.

Вместе с тем, данное намерение и представленное в целях его реализации в арбитражный суд заявление не может рассматриваться в качестве встречного искового заявления, поскольку не содержит материально-правового требования к истцу, которое можно расценить в качестве встречного по правилам ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Таким образом, не соблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме либо содержанию искового заявления исключают обязанность суда принять к производству такое исковое заявление.

В соответствии с правилами ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для возврата встречного иска является верным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неприменении положений ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к встречному исковому заявлению, несостоятелен, т.к. исключения из требований к форме, содержанию и прилагаемым документам при обращении в суд с встречным иском нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Довод о том, что у ответчика полностью отсутствует задолженность по первоначальному иску, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. данный вопрос является предметом спора по существу предъявленного первоначального иска и не подлежит оценке судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на определение о возврате встречного иска.

Суд пришел к верному выводу о том, что принятие встречного искового заявления не приведет к более быстрому рассмотрению дела, поскольку встречный иск заявлен через 6 месяцев после принятия первоначального иска.

Возражения апеллянта со ссылкой на то, что встречный иск подан через две недели после окончательного уточнения истцом своих требований, не принимаются судом апелляционной инстанции, т.к. уточнение первоначальных требований не свидетельствует о наличии препятствий для обращения со встречным иском до момента такого уточнения.

Довод о том, что судом не разрешен вопрос о возврате государственной пошлины заявителю, так же не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не препятствует в дальнейшем разрешению данного вопроса судом первой инстанции, в том числе, по обращению заявителя с соответствующим требованием.

При названных обстоятельствах определение суда первой инстанции принято при правильном примени норм процессуального законодательства, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2017 по делу N А07-15843/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "Осиповская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина