Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 09АП-4815/18

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А40-224101/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Веклича Б.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Калужский стан плюс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 по делу N А40-224101/17, принятое судьей О.П. Буниной

по иску ООО "Калужский стан плюс" (ИНН 7736641905) к ИП Рудаковой Е.В. (ОГРНИП 311500304800014) о взыскании 970 766, 75 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

установил:

ООО "Калужский стан плюс" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Рудаковой Е.В. (далее также - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 970 766, 75 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 в принятии искового заявления отказано на основании ст. 127.1 АПК РФ.

Истец не согласился с вынесенным судом определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание проведено в отсутствие сторон, их представителей.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что до предъявления иска в арбитражный суд ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании приведенных норм судом первой инстанции сделан вывод, что основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

При этом, как установлено судом, согласно представленных истцом с иском в электронном виде сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 27.11.2017 следует, что статус индивидуального предпринимателя прекращен 23.11.2017, о чем в реестр внесена соответствующая запись (л.д. 6).

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что правоотношения сторон были основаны на предпринимательской (коммерческой) деятельности обеих сторон и спор, возникший между истцом и ответчиком, носит исключительно экономический характер. Задолженность по договору аренды от 16.06.2016 N АБ2/1/108, взыскиваемая истцом с ответчика, возникла в результате осуществления ответчиком предпринимательской деятельности при наличии статуса индивидуального предпринимателя. Тот факт, что данный статус ею был утрачен на момент подачи искового заявления в суд, не означает, что экономический характер спора прекратился.

Суд не ставит под сомнение экономический характер спора, о котором был заявлен иск. Однако заявитель жалобы не учитывает следующего.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 5 п. 13 постановления от 01.07.1996 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Данные разъяснения актуальны и в настоящее время.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 (вопрос 4), разъяснено, что из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2017 N 41-КГ17-17, если стороной по делу является гражданин, не имеющий на момент обращения в суд статуса индивидуального предпринимателя, то такое дело по общему правилу подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства. При этом характер правоотношений, из которых вытекает спор с участием таких граждан, не имеет правового значения для определения подсудности указанных дел.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2017 N 305-ЭС17-46 также разъяснено, что основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Таким образом, характер спора не может рассматриваться в отрыве от субъектного состава спора.

В соответствии с ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: о несостоятельности (банкротстве); по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Материалами дела установлено, что спор по заявленному в иске предмету не относится к исключительной подведомственности арбитражного суда, который рассматривается безотносительно субъектного состава.

Таким образом, несмотря на экономический характер спора, о котором заявлен иск, в связи с отсутствием исключительной подведомственности спора арбитражному суду, утратой ответчиком до предъявления иска статуса индивидуального предпринимателя, суд приходит к выводу о неподведомственности заявленного спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в принятии искового заявления на основании обжалуемого определения.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что он не лишен права на судебную защиту с соблюдением правил подведомственности путем обращения в суд общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 по делу N А40-224101/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Б.С. Веклич Н.И. Панкратова