Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 16АП-5520/17

г. Ессентуки

13 февраля 2018 г.

Дело N А61-2225/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа"

на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 10.11.2017 по делу N А61-2225/2017 (под председательством судьи Ясиновской Т.Д.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Куырдадз" (ОГРН 1021500676196, ИНН 1503015830)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - "Севкавказэнерго"

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Куырдадз": представитель Биасти В.Л. по доверенности от 11.08.2017, представитель Дышлюк В.В. по доверенности от 11.08.2017;

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" представитель: Попова Е.И. по доверенности от 01.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Куырдадз" (далее - ООО "Куырдадз", общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ПАО "МРСК Северного Кавказа", компания) о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 1 359 752, 35 руб. и пеней в размере 67 987, 61 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.11.2017 суд взыскал с компании в пользу общества 1 359 752, 35 руб. основного долга. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. Требования в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора.

В апелляционной жалобе компания просила решение суда от 08.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.12.2017 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.07.2014 между Северо-Осетинском филиалом ОАО "МРСК СК" (заказчик) и ООО "Куырдадз" (подрядчик) заключены 10 договоров подряда на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных, пусконаладочных и приемо-сдаточных работ (далее - договоры) по объектам:

N 1759 - Замена ТТ в линейной ячейке Ф-15 6 кВ ПС "Западная" (ТУ 5856 от 08.08.2013 ГУП "Алланияэлектросеть", кафе "Фысым");

N 1760 - Замена ТТ в линейной ячейке Ф-38 6 кВ ПС "Западная" (ТУ 5674 от 05.07.2013 ГУП "Алланияэлектросеть", ООО "Кобан");

N 1761 - Замена ТТ в линейной ячейке Ф-5 ПС "Ардон" (ТУ 5618), ООО "Прогресс");

N 1762 - Замена ТТ в линейной ячейке Ф-1 6 кВ ПС "Осетия" (ТУ 5913 от 28.08.2013 ГУП "Алланияэлектросеть", Спортивно-оздоровительный комплекс);

N 1763 - Замена ТТ в линейной ячейке Ф-13 6 кВ ПС "Западная" (ТУ 5911, ГУП "Алланияэлектросеть", торговая база, торговый центр);

N 1764 - Замена ТТ в линейных ячейках 1 и 2 Ф-1, Ф-10 ПС "Городская" (ТУ 5715, ГУП "Алланияэлектросеть", региональный сосудистый центр);

N 1765 - Замена ТТ в линейной ячейке Ф-1 6 кВ ПС "Южная" (ТУ 5855 от 08.08.2013 ГУП "Алланияэлектросеть", детский сад);

N 1766 - Замена ТТ Ф-5 ПС110/35/6 кВ "В-1" (ТУ 4809 ГУП "Алланияэлектросеть", 166-квартирный дом по ул. Курская);

N 1767 - Замена ТТ в линейной ячейке Ф-1, Ф-6 6 кВ ПС "Янтарь" (ТУ 5384 ИП Тасоев А.Б. Торгово-развлекательный центр);

N 1768 - Замена ТТ в 2-линейных ячейках Ф-26, Ф-27 ПС "Левобережная" (ТУ 5959 ГУП "Алланияэлектросеть", детский сад, жилой дом) (приложения 1 - 3 к тому N 1).

Результатом выполнения работ по договорам стороны указали ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 (пункты 2.5., 3.3. договоров).

Сроки выполнения работ указаны в разделе 3 договоров - не позднее 31.12.2014.

В разделе 6 договоров стороны согласовали стоимость работ с учетом НДС, а также предусмотрели возможность соответствующего изменения цены договоров путем подписания дополнительных соглашений к ним.

Порядок оплаты предусмотрен разделом 7 договоров и предполагает подписание актов формы КС -2, КС-3, а также выставление счетов и счетов-фактур заказчику.

В пункте 17.1. договоров предусмотрено, что заказчик за нарушение договорных обязательств, а именно за задержку расчетов за выполненные работы уплачивает подрядчику пени в размере 0,02 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания актов формы КС-2 и КС-3, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы.

К договорам от 15.07.2014 N 1759, N 1760, N 1763, N 1764, N 1766, N 1767 и N 1768 сторонами были подписаны дополнительные соглашения N 1, в которых стороны изменили сроки начала и завершения работ (до 31.03.2015).

13.10.2016 были подписаны дополнительные соглашения N 2, которыми внесены изменения в пункт 6.1. договоров об их цене.

Итого общая стоимость работ по договору составила 1 359 752, 35 руб.

Общество выполнило работы по договорам N N 1759, 1760, 1761, 1762, 1763, 1764, 1765, 1766, 1767, 1768 на общую сумму 1 359 752, 35 руб., о чем свидетельствуют акты формы КС-2, КС-3, КС-14, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний относительно объема, качества и стоимости принятых работ (приложения 1 - 3 к тому N 1).

В адрес ответчика истцом направлены претензии от 21.12.2015, 01.12.2016, 27.02.2017 о нарушении перечисления денежных средств по договорам от 15.07.2014, которые оставлены без удовлетворения (том N 1, л.д. 107, 110 - 111).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для предъявления обществом иска в суд.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в раз-мере 1 359 752, 35 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истцом на основании пункта 17.1 договоров заявлено требование о взыскании неустойки в размере 67 987, 61 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или не-надлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения од-ной из сторон договора принятого на себя обязательства.

Согласно разделу 17 договоров "Имущественная ответственность" стороны предусмотрели досудебный порядок урегулирования спора по уплате пеней за неисполнение обязательств по договорам - 20 дней рабочих дней со дня получения претензии; уплата пеней производится на основании выставленного счета.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления (квитанция, свидетельствующая о направлении почтой или вручения нарочно) в адрес ПАО "МРСК Северного Кавказа" претензии по уплате пеней.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Определенный сторонами в договорах порядок урегулирования спора по уплате неустойки соответствует воле сторон, которые свободны в заключении договора, и не противоречит положениям гражданского законодательства (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства направления ответчику в соответствии с условиями договора претензии, вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, является верным.

Апелляционная жалоба компании не содержит аргументированных доводов относительно принятого решения, а ограничивается несогласием с судебным актом первой инстанции. Однако, в чем именно заключается несогласие, заявителем не указано.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 10.11.2017 по делу N А61-2225/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов