Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 11АП-19056/17

г. Самара

15 февраля 2018 г.

Дело N А65-30665/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Николаева С.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "МЕТА СОЖ СИНТЕЗ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2017 года (резолютивная часть от 24 ноября 2017 года), принятое по делу N А65-30665/2017 в порядке упрощенного производства (судья Андреев К.П.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рентал Проперти Менеджмент" (ОГРН 1141690013508; ИНН 1655287187), г. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТА СОЖ СИНТЕЗ" (ОГРН 1151690006203, ИНН 1661043340), г. Казань

о взыскании 30 524,80 руб. долга, 34 647,81 руб. пени за просрочку платежа арендной платы, 213,67 руб. процентов за период с 23 августа 2017 года по 19 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТА СОЖ СИНТЕЗ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2017 года (резолютивная часть от 24 ноября 2017 года), принятое по делу N А65-30665/2017 в порядке упрощенного производства.

При этом заявителем были нарушены правила подачи апелляционной жалобы, установленные пунктом 2 частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (3 000 руб.), либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (Федеральный закон от 21 июля 2014 года N 221-ФЗ).

Также заявителем были нарушены правила подачи апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не приложены документы, подтверждающие направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 17 января 2018 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен.

Заявителю предложено в срок до 14 февраля 2018 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. При этом заявителю разъяснено, что установленный судом срок включает в себя срок почтопробега, в связи с чем 14 февраля 2018 года является крайним днем представления документов в отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Копии определений суда, направленные по адресу государственной регистрации, получены заявителем 30 декабря 2017 года и 30 января 2018 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями номер 44312316774037 и 44312318099862.

Копии определений, направленные заявителю по адресу: 420107, Россия, г. Казань, ул. Петербургская, 50, корпус N 6, возвращены с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".

Вместе с тем, определения от 19 декабря 2017 года и от 18 января 2018 года опубликованы на официальном Интернет-сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и с этого времени находятся в свободном доступе.

Заявителю апелляционной жалобы положения статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса судом разъяснены.

В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

С ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в порядке статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не обращался.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем уплачена не была, вопрос о ее возврате не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МЕТА СОЖ СИНТЕЗ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2017 года (резолютивная часть от 24 ноября 2017 года), принятое по делу N А65-30665/2017 в порядке упрощенного производства, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок со дня вынесения определения.

Согласно статье 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено данным Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л.,

Судья

С.Ю. Николаева