Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 09АП-71146/17

город Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-136036/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Мир Сумок", Префектура САО г. Москвы и Управы района Аэропорт г. Москва на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года по делу N А40-136036/17, принятое судьей В.В. Дудкиным

по иску ООО "МИР СУМОК" (ОГРН: 1147746606413, 105005, г. Москва, ул. Плетешковский пер., д. 12-16) к ГБУ "Автомобильные дороги САО" (ОГРН: 1117746874596, 125319, г. Москва, Б. Коптевский пер., д. 16А); Управа района Аэропорт г. Москва (ОГРН: 1027714033687, 125315, г. Москва, ул. Усиевича, д. 23/5); Префектура САО г. Москвы (ОГРН: 1037739575785, 127422, г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 27) об истребовании имущества и взыскании денежных средств в возмещение убытка

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "МИР СУМОК" - Белотуров И.В. (по доверенности от 01.10.2017)

от ответчика: Префектура САО г. Москвы - Маланенкова С.А. (по доверенности от 29.03.2017), Управа района Аэропорт г. Москвы - Маланенкова С.А. (по доверенности от 22.03.2017), ГБУ "Автомобильные дороги САО" - Ефремов Е.А. (по доверенности от 09.01.2018)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мир Сумок" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ГБУ "Автомобильные дороги САО" об истребовании из чужого незаконного владения переносного компьютера ACER ASPIRE 5250 и сканера штрих-кода 8200 Terminal C-4MB USB DQE005504; солидарном взыскании с Префектуры САО г. Москвы, Управы района Аэропорт г. Москвы и ГБУ "Автомобильные дороги САО" стоимости утраченного имущества в размере 147 295 рублей.

Также истцом заявлено требование о солидарном взыскании судебных издержек в размере 150 000 рублей.

Решением суда от 16 ноября 2017 г. в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что право собственности истца на истребуемое имущество подтверждено товарной накладной N 157 от 17.07.2015 г. Факт нахождения имущества у ГБУ "Автомобильные дороги САО" подтвержден как самим обществом, так и Префектурой в соответствующих письмах, представленных в материалы дела. Суд первой инстанции неправомерно применил статью 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основанием иска являлся не факт гибели, а факт утраты имущества в результате неправомерных действий ответчиков, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по обеспечению хранения имущества истца.

Префектура САО г. Москвы и Управа района Аэропорт г. Москва представили письменные пояснения на апелляционную жалобу истца, в которых возражают против доводов жалобы, просят ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Истец в своих письменных пояснениях возражает по доводам ответчиков.

Так же Префектура САО г. Москвы и Управа района Аэропорт г. Москва подали апелляционную жалобу, в которой не согласны с решением суда об отнесении судебных расходов на ответчиков, поскольку в иске судом отказано.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование иска ООО "Мир Сумок" указывает следующее.

Истец являлся арендатором торгового помещения по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 60, стр. 4, под магазин розничной торговли кожгалантерейной продукции "Мр.сумкин" по договору аренды, заключенного с ООО "Люма ЛТД", которое в ночь с 08 на 09 февраля 2016 года снесено на основании постановления правительства Москвы N 829-ПП от 08.12.2015.

Находящееся в помещении имущество, принадлежавшее истцу, включено в акт сноса от 09.02.2016 N 3, составленный комиссией в составе ответчиков ГБУ "Автомобильные дороги САО" и Управы района Аэропорт г. Москвы в отсутствие представителей истца.

Истцом на имя Префектуры САО г. Москвы направлено заявление от 11.02.2016 за исх. N П-02/16 о возврате имущества, на которое последним дан ответ от 25.02.2016 за N 6-5-2197/6-1, согласно которому опись имущества в снесенном торговом павильоне была произведена и вместе с имуществом передана в ГБУ "Автомобильные дороги САО".

29 февраля 2016 по заявлению о возврате имущества ООО "Мир Сумок", направленному в адрес ГБУ "Автомобильные дороги САО", истцу возвращена часть имущества, а также передана копия акта сноса от 09.02.2016 N 3 с описью, обнаруженного в сносимом помещении имущества. Возврат оформлен передаточным актом от 29.02.2016 N б/н, подписанным ГБУ "Автомобильные дороги САО" и ООО "Мир Сумок".

Во время приемки имущества, истец выявил факт неполного возврата своего имущества, а именно не переданы переносной компьютер ACER ASPIRE 5250 и сканер штрих-кода 8200 Terminal C-4MB USB DQE005504, указанные в акте сноса от 09.08.2016 N 2. Также, в процессе приемки выявлена недостача в виде отсутствия вывески короба "Mr.Сумкин" - 1 шт., кожгалантерейная продукция - 9 шт. на общую сумму 147 295 руб., которые находились в павильоне, но не были включены в опись.

Истец поясняет, что на момент закрытия магазина 08.02.2016, указанные вывеска-короб и кожгалантерейная продукция находились в магазине, что подтверждается инвентаризационной описью N ИО-08/02/16 от 08.02.2016. Кроме того, истец указывает, что комиссия, исследовав документы, пришла к выводу, что недостача образовалась после сноса торгового павильона, в период с 09.02.2016 по 29.02.2016 по вине ответчиков, которые должны были обеспечить сохранность имущества истца, взятого на ответственное хранение.

Истец ссылается на положения ст. 301 ГК РФ и просит суд истребовать из чужого незаконного владения ГБУ "Автомобильные дороги САО" переносной компьютер ACER ASPIRE 5250 и сканер штрих-кода 8200 Terminal C-4MB USB DQE005504 и солидарно взыскать с Префектуры САО г. Москвы, Управы района Аэропорт г. Москвы и ГБУ "Автомобильные дороги САО" стоимость утраченного имущества в размере 147 295 рублей.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Учитывая позицию ГБУ "Автомобильные дороги САО" об отсутствии истребуемого имущества, что согласуется и с ответом Уполномоченного по защите прав предпринимателей в городе Москве на запрос истца (т.1 л.д.124), иск об истребовании имущества не подлежит удовлетворению.

Что касается иска о возмещении стоимости утраченного имущества, то в этой части иск не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью факта нахождения имущества в павильоне на момент сноса. Инвентаризационные описи таким надлежащим доказательством не являются, поскольку составлены в одностороннем порядке. При этом истец, получив от ответчиков уведомления о будущем сносе торгового павильона, не предпринял действий по сохранности своего имущества, что не отвечает принципу, при котором истец, осуществляя предпринимательскую деятельность, должен был действовать осмотрительно и добросовестно.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Апелляционная жалобы ответчиков удовлетворению не подлежит, поскольку суд первой инстанции не возлагал на ответчиков обязанность возместить истцу судебные расходы

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года по делу N А40-136036/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков