Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 13АП-33855/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2018 г. N Ф07-4372/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2018 г.

Дело N А56-64924/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33855/2017) УФССП России по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 по делу N А56-64924/2017 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению УФССП России по Красноярскому краю

к ООО "Константа"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - ООО "Константа", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.11.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что уведомление о составление протокола об административном правонарушении получено ООО "Константа" 04.08.2017, что не лишило Общества возможности заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела. Более того, указанное уведомление направлено 28.07.2017 на официальный адрес электронной почты ООО "Константа".

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки фактов, изложенных в жалобе Козловой М.И. на действия Общества, Управлением установлено, что Обществом в период с 01.06.2017 по 30.06.2017 на телефонный номер, принадлежащий Козловой М.И., совершено в общем количеством 194 звонка; за период с 11.06.2017 по 12.06.2017 совершено 16 звонков.

Установив в действиях Общества нарушения требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности", Управление 04.08.2017 в отношении Общества составило протокол N 23/2017 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Факт наличия перечисленных в протоколе от 04.08.2017 нарушений требований законодательства установлен Управлением и повреждается материалами дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив существенные нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, отказал в удовлетворении заявления Управления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, протокол от 04.08.2017 N 23/2017 об административном правонарушении составлен Управлением в отсутствие представителя Общества.

В качестве доказательств извещения Общества в материалы дела представлено уведомление от 27.07.2017 о вызове для составления протокола. Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, данное уведомление получено Обществом только 04.08.2017 (то есть в день составления протокола).

В то время, как цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте составления протокола, а также реальную временную возможность обеспечить явку своего представителя (защитника). Риски признания уведомления надлежащим лежат на административном органе.

Таким образом, представленное Управлением в материалы дела уведомление не подтверждает факта надлежащего извещения ООО "Константа" о времени и месте составления протокола об АП, поскольку Общество не имело возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, своевременно подготовиться к рассмотрению дела, тем более явиться в административный орган, учитывая, что Общество находится в Санкт-Петербурге, а на составление протокола должно было являться в УФССП по Красноярскому краю, расположенное в г. Красноярске. Иных доказательств извещения Общества о времени и месте рассмотрения административного дела материалы дела не содержат.

Доводы Управления о направлении указанного уведомления 28.07.2017 на официальный адрес электронной почты ООО "Константа" также не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих доказательств данного обстоятельства суду представлено не было.

Поскольку в данном случае Общество было лишено предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что нарушение процедуры при составлении протокола по делу об АП является существенным.

Как правомерно указал суд, сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", данные нарушения являются существенными, не позволившими соблюсти гарантии защиты прав ответчика, а значит, полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, установить все элементы состава вмененного ответчику правонарушения, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Управления о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены оспариваемого решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 ноября 2017 года по делу N А56-64924/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова