Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 17АП-505/18

г. Пермь

14 февраля 2018 г.

Дело N А60-61315/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Державиной А.В.,

при участии:

от третьего лица ООО "ПОТАМ.РУ" - Куликовский Н.М., предъявлен паспорт, доверенность от 09.02.2018;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Лаймия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2017 года

по делу N А60-61315/2017

вынесенное судьей Ковалевой М.В.,

по заявлению ООО "Крыммет" (ИНН 9107036302, ОГРН 115910203791)

к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Спириной Е.С., УФССП по Свердловской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лаймия"

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО "Крыммет" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Спириной Е.С. от 28.09.2017 о зачете встречных обязательств, об окончании исполнительного производства N 34235/16/66007-ИП от 29.09.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены, постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Спириной Е.С. о зачете встречных требований от 28.09.2017, вынесенное в рамках исполнительного производства N 34235/16/66007-ИП об окончании исполнительного производства N 34235/16/66007-ИП от 29.09.2017, признаны недействительными; на судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Спирину Е.С. возложена обязанность, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия необходимых мер по исполнительному документу.

Третье лицо - ООО "Лаймия" не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Крыммет" в полном объеме.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, судом сделан ошибочный вывод о том, что пропуск установленного срока на обжалование не может препятствовать заявителю, восстановить нарушенные права и законные интересы путем отмены незаконно вынесенного постановления, выводы суда противоречат положениям ст. 199 ГК РФ; по мнению заявителя жалобы, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также не возможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления; решение суда не содержит доказательств, того, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя, учитывая, что односторонняя сделка по зачету встречных обязательств между кредитором и должником, как и принятое судебным приставом-исполнителем в связи с указанной сделкой постановление, не могут нарушать права должника; выводы суда о нарушении судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга Спириной Е.С. требований законодательства основан на неверном толковании норм права. Также податель жалобы ссылается на нарушение судом на нарушение судом норм процессуального права, а именно на нарушение десятидневного срока рассмотрения заявления, что, по мнению третьего лица, не привело к принятию неправосудного решения, однако в совокупности с перечисленными в жалобе нарушениями должно быть учтено.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представителем заявителя жалобы заявлено ходатайство о смене наименования на ООО "ПОТАМ.РУ", представлены копии соответствующих документов.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену наименования третьего лица ООО "Лаймия" - на ООО "ПОТАМ.РУ" (далее - заявитель жалобы, третье лицо, ООО "ПОТАМ.РУ").

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2016 судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N 34235/16/66007-ИП на основании исполнительного листа ФС N 011520700 от 26.05.2016, выжданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-54824/2015. Предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 396 984,39 руб. с должника ООО "Лаймия" в пользу ООО "Крыммет".

28.10.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", находящиеся в банке или иной кредитной организации в пределах суммы задолженности, денежные средства.

В рамках исполнительного производства с ООО "Лаймия" в пользу ООО "Крыммет" взыскана сумма в размере 50 446,71 руб.

28.09.2017, на основании заявления ООО "Лаймия" о зачете встречных однородных требований, судебным приставом-исполнителем Спириной Е.С. вынесено постановление о зачете встречных обязательств на сумму 346 537,68 руб., поскольку на исполнении у судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по г.Саки Сакского района УФССП по Республике Крым Чубко Ю.В. находится исполнительное производство от 29.05.2017 N 10864/17/82020-ИП о взыскании задолженности с ООО "Крыммет" в пользу ООО "Лаймия" в размере 3 089 620,79 руб.

29.09.2017 исполнительное производство N 34235/16/66007-ИП окончено в связи выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя Спириной Е.С. о зачете встречных обязательств от 28.09.2017, об окончании исполнительного производства N 34235/16/66007-ИП от 29.09.2017 являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя, ООО "Крыммет" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о зачете встречных требований от 28.09.2017, вынесенного в рамках исполнительного производства N 34235/16/66007-ИП, от 29.09.2017 об окончании исполнительного производства N 34235/16/66007-ИП не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Федеральным законом от 28.12.2013 N 441-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" в Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" введена статья 88.1, регламентирующая порядок производства судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Частью 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) предусмотрено, что требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Очередность удовлетворения требований кредиторов, подлежащих включению в реестр, и требований кредиторов по текущим платежам установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.07.2017 по делу N А83-7347/2017 в отношении ООО "Крыммет" введена процедура наблюдения.

Оспариваемое постановление о зачете датировано 28.09.2017, то есть после введения в отношении должника процедуры банкротства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления в связи с зачетом встречных однородных требований, поскольку проведение зачета может повлечь нарушение прав кредиторов предприятия и предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

На основании изложенного, принимая во внимание, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено 29.09.2017, т.е. после проведенного судебным приставом-исполнителем 28.09.2017 зачета требований, выводы суда первой инстанции о том, что фактическое исполнение требований осуществлено в результате незаконного проведения судебным приставом-исполнителем зачета взаимных требований, т.е. исполнительное производство N 34235/16/66007-ИП судебным приставом-исполнителем окончено неправомерно, основаны на законе

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "Крыммет" требования.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов настоящего дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы о том, что решение суда не содержит доказательств, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя, учитывая, что односторонняя сделка по зачету встречных обязательств между кредитором и должником, как и принятое судебным приставом-исполнителем в связи с указанной сделкой постановление, не могут нарушать права должника, а выводы суда о нарушении судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга Спириной Е.С. требований законодательства основаны на неверном толковании норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, т.к. вопреки доводам жалобы зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Приведенные в жалобе доводы также не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 29.09.2017 об окончании исполнительного производства N 34235/16/66007-ИП в связи с проведением зачета встречных однородных требований в ситуации, связанной с огнорированием установленного порядка проведения зачета

Возражения заявителя жалобы в части пропуска обществом ООО "Крыммет" специального срока, предусмотренного ст. 122 Закона об исполнительном производстве, также отклоняются судом ввиду следующего.

Главой 18 Закона об исполнительном производстве определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Исходя из статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В данном случае с учетом того, что суд первой инстанции рассмотрел заявленное требование и признал постановление судебного пристава-исполнителя не соответствующим закону, суд фактически восстановил срок на рассмотрение жалобы и восстановил нарушенное право заявителя, с учетом чего упомянутый довод о пропуске срока на обжалование, заявленный в суде апелляционной инстанции, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции установленного абзацем 2 части 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока принятия решения по делу также подлежит отклонению, поскольку данное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 28.12.2017 операция N 183, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наименование третьего лица - ООО "Лаймия" - на ООО "ПОТАМ.РУ".

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2017 года по делу N А60-61315/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ПОТАМ.РУ" (ИНН 6659217790, ОГРН 1116659004043) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, ошибочно оплаченную по чеку-ордеру от 28.12.2017 операция N 183.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева