Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 07АП-209/18

г. Томск

14 февраля 2018 г.

Дело N А27-5101/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Афанасьевой,

судей М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Ю. Гуренко,

при участии в заседании:

от истца - К.А. Данцевич по доверенности от 17.01.2018,

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (рег. N 07АП-209/2018)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2017 по делу N А27-5101/2017 (судья Н.К. Фуртуна)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Люкс-Сервис" (650065, г. Кемерово, пр. Московский, д. 45, офис 128, ОГРН 1104205015331, ИНН 4205206948)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании страхового возмещения 652 393,12 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., процентов в сумме 2 735,60 руб., расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Компания "Люкс-Сервис" (далее - ООО "Компания "Люкс-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах") с иском о взыскании 657 669,80 рублей ущерба, причиненного в результате ДТП, 8 000 рублей расходов на оплату услуг экспертизы, 2 735,60 рублей процентов за пользование денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 652 393,12 рублей ущерба, причиненного в результате ДТП, 8 000 рублей расходов на оплату услуг экспертизы, 2 681,07 рублей процентов за пользование денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 101 рубль и расходов на оплату услуг представителя в сумме 77 000 рублей (л.д. 47-48, т. 2).

Исковые требования обоснованы статьями 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены. С ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Компания "Люкс-Сервис" взыскано страховое возмещение 652 393,12 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 8 000 рублей, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 2 681,07 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 77 000 рублей, государственной пошлины 16 101 рубль.

Не согласившись с данным решением, ПАО "СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, в исковых требованиях отказать в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, страховое возмещение по договору страхования серии 6003 N 0339390 выплачено ответчиком в полном объеме с учетом повреждений, находящихся в прямой причинно-следственной связи с заявленным ДТП, а также с учетом условий договора. Поскольку в настоящее время поврежденное транспортное средство истцом восстановлено, может быть заявлено только требование о возмещении фактически понесенных расходов, доказательств которого не представлено. Представленное экспертное заключение N 2809-125-16 не могло свидетельствовать о технической неисправности коробки передач ввиду отсутствия в заключении диагностических исследований и разбора деталей. Выводы судебного эксперта в заключении N 05-09/05-09-2017 при ответе на первый вопрос носят вероятностный (предположительный) характер. Заявитель полагает недоказанным достоверными доказательствами повреждение и необходимость замены коробки передач; отмечает, что данные повреждения не имели место на момент осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком, в связи с чем не могут быть отнесены к рассматриваемому страховому случаю.

Кроме того, заявитель полагает заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя явно завышенными, не отвечающими принципу разумности, так как дела данной категории не относятся к сложным; представители по делам ОСАГО/КАСКО, как правило не обладают статусом адвоката и, следовательно, не могут оказывать столь же качественные и квалифицированные услуги по правовым вопросам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения со ссылками на противоречие обстоятельствам дела доводов ответчика. Истец настаивает на том, что факт и объем повреждения, в частности повреждения коробки передач подтверждается представленными самим ответчиком фотоматериалами, сделанными в ходе осмотра поврежденного автомобиля непосредственно после ДТП, указанные материалы были исследованы на цифровом носителе в ходе процесса, их достоверность никем не оспаривалась. В обоснование взыскиваемого размера убытков истец ссылается на положения статей 15, 1 082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13.10 Правил страхования, согласно которым расчет стоимости восстановительного ремонта определяется исходя из сложившихся цен в регионе. Стоимость ремонта автомобиля истца была определена экспертным заключением, выводы которого подтверждение в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей, в котором истец со ссылками на дополнительное соглашение от 31.01.2018 к договору от 15.03.2017 N 15/03, расходный кассовый ордер от 31.01.2018 настаивает на взыскании судебных расходов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей извещенного ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал при этом доводы письменного отзыва. Также представитель истца настаивал на удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, по вопросам суда уточнил, что копии ходатайства и документов были вручены ответчику, о чем сотрудником при приеме проставлен штамп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.09.2016 по адресу: г. Кемерово, ул. Аэропорт, 11/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Тиана, государственный регистрационный номер К664ЕН142, принадлежащего на праве собственности ООО "Компания "Люкс-Сервис", под управлением Дружинина Анатолия Алексеевича, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от 17.09.2016, определение об отказе в возбуждении дела об административном происшествии от 18.09.2016 (л.д. 82-83, т. 1).

На момент ДТП автомобиль Ниссан Тиана, государственный регистрационный номер К664ЕН142 застрахован ПАО "СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств и спецтехники по полису серия 6003 N 0339390 от 31.05.2016 (л.д. 40, т. 1).

20.09.2016 ООО "Компания "Люкс-Сервис" обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по КАСКО.

Во исполнение условий договора страхования, на основании акта о страховом случае N 0014067173-001 от 22.11.2016 истец произвел выплату страхового возмещения в размере 52 744,20 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение N 182 от 22.11.2016 (л.д. 43, 77, т. 1).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ООО "Компания "Люкс-Сервис" обратилось к ООО "Центр экспертно-технических исследований" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент его повреждения в ДТП 17.09.2016, о чем стороны заключили договор N 2809-125-16 от 28.09.2016 (л.д. 19, т. 1).

Согласно экспертному заключению от 28.09.2016 N 2809-125-16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент его повреждения в ДТП 17.09.2016 без учета износа составляет 725 214 рублей, с учетом износа - 634 918 рублей (л.д. 14-40, т. 1).

Расходы по оплате услуг эксперта ООО "Центр экспертно-технических исследований" составили 8 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 28.09.2016. Стоимость услуг оценщика согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 28-09 от 28.09.2016, расходному кассовому ордеру N 93 от 28.09.2016 (л.д. 40-41, т. 2) оплачена истцом в полном объеме.

Полагая, что ответчиком существенно занижена сумма страхового возмещения, ООО "Компания "Люкс-Сервис" обратилось к ПАО "СК "Росгосстрах" с претензией от 24.01.2017 об оплате страхового возмещения в размере 672 469,80 рублей и возмещении расходов по оплате услуг экспертов в размере 8 000 рублей (л.д. 41-42, т. 1), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО "Компания "Люкс-Сервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с имеющимся спором об обоснованности включения экспертом в стоимость ремонта замену коробки передач, а также самой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату страхового случая (17.09.2016) с учетом ответа на первый вопрос, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс-Эксперт" Русинову А.И.

Согласно заключению эксперта от 26.09.2017 N 05-09/05-09-2017 неисправность корпуса коробки передач (необходимость ее замены) автомобиля Ниссан Тиана, государственный регистрационный номер К664ЕН142, могла быть образована вследствие дорожно-транспортного происшествия 17.09.2016 года и не противоречит обстоятельствам данного ДТП. Вероятностная форма вывода обусловлена тем, что для исследования использовались только фотоснимки автомобиля Ниссан Тиана, г/н К664ЕН142, а исследование фотографий с места ДТП и непосредственное исследование невосстановленного после ДТП автомобиля Ниссан Тиана, г/н К664ЕН142 не производилось. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Тиана, государственный регистрационный номер К664ЕН142 без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия 17.09.2016, с учетом ответа на первый вопрос, составляет 719 937,32 рублей.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта получения автомобилем Ниссан Тиана, г/н К664ЕН142 повреждений коробки передач в результате дорожно-транспортного происшествия 17.09.2016 и необходимости ее замены, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", далее - Закон N 4015-1).

Факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого застрахованному ответчиком транспортному средству Ниссан Тиана, г/н К664ЕН142 причинены повреждения, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований в части расходов на замену коробки передач, ответчик полагает недоказанным достоверными и допустимыми доказательствами повреждение коробки передач при дорожно-транспортном происшествии 17.09.2016.

Перечень явных повреждений автотранспортного средства, поврежденного в результате ДТП, указывается в документах, составляемых ГИБДД по факту наступления данного ДТП.

При этом определяющее значение в процессе выявления перечня и характера причиненных автомобилю повреждений имеет осмотр транспортного средства специалистом-автотехником в условиях сервисной мастерской с использованием специального оборудования и приборов, поскольку сама дорожная обстановка, складывающаяся в результате ДТП, не позволяет осуществить тщательный осмотр поврежденного транспортного средства.

Таким образом, при дальнейшем осмотре транспортного средства специалистами возможно обнаружение скрытых повреждений, то есть все повреждения автомобиля, в том числе скрытые, указываются специалистами, имеющими специальные познания и специальное оборудование.

В материалы дела представлена справка о ДТП от 17.09.2016, в которой указано, что в результате ДТП повреждено: передний бампер, правое переднее крыло, правый подкрылок, правая блок-фара, правое переднее колесо с диском, скрытые повреждения (т.1 л.12, 83).

При осмотре автомобиля специалистом ПАО "СК "Росгосстрах" установлены повреждения переднего бампера, подкрылка переднего бампера, передней блок-фары, накладки порога, переднего правого крыла, защиты нижней бампера переднего, а также лонжерона носа салона, что отражено в актах осмотра от 20.09.2016 (т.1 л.60-61).

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что все отраженные специалистами ответчика повреждения носят явный характер. Из представленных в материалы дела актов осмотра транспортных средств от 20.09.2016, а также экспертного заключения (калькуляции) N 0014067173 не понятно, в каких условиях проводился осмотр, какое специальное оборудование и какие приборы использовались при осмотре, учитывая характер дорожно-транспортного происшествия - наезд на бордюр с последующим вылетом автомобиля в кювет, проводился ли подъем транспортного-средства с целью выявления повреждений днища транспортного средства.

В то же время из экспертного заключения N 2809-125-16 от 28.09.2016 (т.1 л.14-18, 21-36) следует, что экспертом-техником осмотр автомобиля после ДТП 17.09.2016 произведен с использованием специального оборудования (акт осмотра от 28.09.2017), для фиксации скрытых повреждений осуществлен подъем транспортного средства; все повреждения, в том числе вмятина на корпусе КПП, зафиксированы в фототаблице; повреждения находятся в зоне повреждений, указанных в справке ГИБДД, актах осмотра транспортного средства от 20.09.2016.

По результатам судебной экспертизы, назначенной именно по ходатайству ответчика, установлено, что неисправность корпуса коробки передач (необходимость ее замены) автомобиля Ниссан Тиана, государственный регистрационный номер К664ЕН142, могла быть образована вследствие дорожно-транспортного происшествия 17.09.2016 года и не противоречит обстоятельствам данного ДТП (заключение эксперта от 26.09.2017 N 05-09/05-09-2017, т.2 л.3-17).

Вероятностная форма вывода судебного эксперта о возможности получения повреждения КПП при дорожно-транспортном происшествии 17.09.2016 обусловлена тем, что для исследования использовались только фотоснимки автомобиля при осмотре независимым экспертом без исследования фотографий с места ДТП и непосредственного исследования невосстановленного после ДТП автомобиля.

Опрошенный в суде первой инстанции в качестве специалиста эксперт, давший заключение от 28.09.2016, на основании которого истец основывает свои требования, подтвердил факт повреждения коробки передач именно в результате ДТП 17.09.2016.

Доказательств, опровергающих повреждения коробки передач именно в результате наступившего ДТП, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что совокупностью доказательств подтверждено повреждение коробки передач в дорожно-транспортном происшествии 17.09.2016 и судебным экспертом данное обстоятельство не опровергнуто, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов в отношении недоказанности повреждения коробки передач транспортного средства в результате ДТП 17.09.2016.

Заявляя о недоказанности необходимости замены коробки передач при существующих повреждениях, ответчик ссылок на конкретные нормативы, технические регламенты, позволяющие эксплуатацию транспортного средства с поврежденным корпусом коробки передач, не привел; выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении N 2809-125-16 от 28.09.2016 и приведенные в суде первой, не опроверг; при назначении автотехнической экспертизы вопроса о необходимости замены коробки передач при установленных повреждениях, не поставил.

При таких обстоятельствах основания для отказа в выплате причиненного ущерба отсутствуют.

Размер подлежащего выплате страхового возмещения определен истцом в сумме 652 393,12 рублей на основании результатов заключения судебной автотехнической экспертизы за минусом суммы выплаченного страхового возмещения и установленной франшизы.

За просрочку выплаты страхового возмещения истец начислил ответчику на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 681,07 рублей за период с 28.02.2017 по 14.03.2017.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения в установленные сроки не произвел, доказательств, свидетельствующих об обоснованности невыплаты страхового возмещения, не представил, истец обоснованно заявил требования о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой истцом предъявлены требования является вынужденными расходами истца, то есть его убытками, несение которых обусловлено ненадлежащим исполнением обязанностей со стороны ответчика.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

Истцом указанная обязанность исполнена с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования истца в части возмещения 8 000 рублей на проведение независимой экспертизы удовлетворены правомерно.

Также истцом заявлено в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 77 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания "Люкс-Сервис" в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представило: договор N 15/03 на оказание юридических услуг от 15.03.2017, заключенный с Данцевич Кириллом Александровичем, акт выполненных работ от 02.11.2017, расходный кассовый ордер N 205 от 03.11.2017, расходный кассовый ордер N 2010 от 08.11.2017 на общую сумму 77 000 рублей.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, время, необходимое для оказания квалифицированной помощи по делу, объем выполненной представителем работы, разумности понесенных затрат, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 77 000 рублей является разумным и обоснованным.

Заявляя о неразумности и чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений. При этом время, затраченное специалистом на оказание квалифицированной помощи по делу, сложность дела, объем оказанных специалистом услуг, на которые ссылается ответчик в обоснование чрезмерности расходов, судом учтены при определении разумного размера расходов, подлежащего взысканию с ответчика. Иное мнение, сложившееся у ответчика относительно сложности настоящего спора, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, в том числе, с учетом региона местонахождения истца, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Ссылка ответчика на квалификацию представителя правового значения не имеет, поскольку обязанность стороны, не в пользу которой вынесен судебный акт, по возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных другой стороной, обусловлена результатом судебного разбирательства и размером понесенных расходов.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы - ПАО "СК "Росгосстрах".

Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Из представленного дополнительного соглашения от 31.01.2018 к договору от 15.03.2017 N 15/03 следует, что стороны определили объем и стоимость услуг по представлению интересов по данному делу в суде апелляционной инстанции, в частности 2 000 рублей за составление отзыва на жалобу; заказчиком вносится предоплата за услуги по составлению отзыва на жалобу, и за участие в судебном заседании апелляционного суда, с учетом командировочных расходов, в общей сумме 15 000 рублей. Расходным кассовым ордером подтверждено внесение денежных средств в указанной сумме.

Апелляционный суд считает, что несение судебных расходов в размере 15 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции, включая составление отзыва на жалобу и участие в судебном заседании 12.02.2018, подтверждено указанными документами. Данные расходы связаны с рассмотрением дела, являлись необходимыми для реализации права стороны на судебную защиту в суде апелляционной инстанции, при этом данные расходы, исходя из объема, характера оказанных услуг (составление отзыва, участие в судебном заседании), сложности дела, сложившихся цен не являются чрезмерными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы указанные судебные расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию в него в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2017 по делу N А27-5101/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Люкс-Сервис" 15 000 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев