Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 09АП-37384/18

г. Москва

13 августа 2018 г.

Дело N А40-39842/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года

по делу N А40-39842/18, принятое судьей Ю.Б. Павлюком в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск"

(ОГРН: 1028601843918; 628260, Югорск, улица Мира, 15)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 6 882 рублей 39 копеек процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее - ООО "Газпром трансгаз Югорск", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 6 882 рублей 39 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что законодательством начисление процентов на понесенные расходы не исключено.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 04.06.2018 подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Газпром трансгаз Югорск" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ОАО "РЖД", филиалу ОАО "РЖД" 103 719 рублей 64 копейки неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 по делу N А56-22047/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2015 решение от 24.12.2014 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 103 719 рублей 64 копейки неосновательного обогащения, и расходы по уплате государственной пошлины. В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "Газпром трансгаз Югорск" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом.

Определением от 03.03.2016 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 117 301 рублей 40 копеек судебных расходов; в остальной части требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, определение оставлено без изменения.

Поскольку ответчик перечислил денежные средства 21.02.2017, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2016 по 21.02.2017 в размере 6 882 рубля 39 копеек.

Суд первой инстанции указал на то, что в состав денежного обязательства не могут быть включены взысканные решением суда судебные расходы, поскольку правовая природа таких издержек не основана на материальном обязательстве, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием, а лишь осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не относится к денежному требованию, вытекающему из гражданских обязательственных отношений.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы истца, отмечает следующие обстоятельства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Таким образом, проценты на сумму возмещенных по решению суда судебных расходов подлежат начислению, но только за период с момента вступления в законную силу решения суда и до момента фактического исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2016 по 21.02.2017 в общей сумме 6 882 рубля 39 копеек является правомерным и обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года по делу N А40-39842/18 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (ОГРН: 1028601843918; 628260, Югорск, улица Мира, 15) 6 882 (Шесть тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 39 копеек процентов, а также 5 000 (Пять тысяч) рублей судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко