Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 10АП-18045/17

г. Москва

15 февраля 2018 г.

Дело N А41-48301/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - Чичкова Е.Н. по доверенности N 7 от 09.01.2018,

от ответчика - Жучков П.А. по доверенности от 01.12.2017,

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КУ ООО "Омега-С" Рощина М.М, на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2017 года по делу N А41-48301/17, принятое судьей Кузьминой О.А., по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района МО к ООО "Омега-С", третьи лица - Министерство имущественных отношений МО, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, КУ ООО "Омега-С" Рощин М.М, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципальным администрации Одинцовского муниципального района Московской области обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Омега-С" со следующими требованиями:

- взыскать с ООО "Омега-С" задолженность за период с 01.10.2016 по 31.03.2017 по договору аренды от 01.08.2005 N 45 (5987) в сумме 600 750, 00 руб., а также пени в размере 435 349, 56 руб., а всего 1 036 099, 56 руб.;

- расторгнуть договор аренды от 01.08.2005 N 45 (5987), заключенный Комитетом по управлению муниципальным имуществом с ООО "Омега-С";

- обязать ООО "Омега-С" передать по акту приема-передачи Комитету по управлению муниципальным имуществом земельный участок площадью 5000 кв. м, КN 50:20:0010301:27, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, с/п Барвихинское, д. Барвиха.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области и конкурсный управляющий ООО "Омега-С" Рощин Михаил Михайлович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2017 года по делу N А41-48301/17 требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района МО удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Омега-С" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Омега-С" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района МО в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2005 г. между Территориальным структурным подразделением Администрации Одинцовского района - Территориальное управление по сельскому поселению Барвихинское и ООО "Финансово-строительная компания "Армада" заключен договор аренды N 45 на земельный участок площадью 0,5000 га, с кадастровым номером 50:20:0010301:0027, для рекреационных целей и объектов соцкультбыта, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Барвиха Договор заключен сроком с 01.08.2005 г. по 01.08.2030 г.

Договор был зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата вносится ежеквартально, не позднее 15 числа последнего месяца расчетного квартала.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы, установленные договором, начисляются пени по 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

17.12.2007 г. ООО "Финансово-строительная компания "Армада" заключило с ООО "Омега-С" (далее - ответчик) договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.08.2005 г. N 45, в соответствии с которым ООО "Омега-С" принимает права и обязанности ООО "Финансово-строительная компания "Армада" по указанному договору.

07.09.2012 г. подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды между Муниципальным образованием "Одинцовский муниципальный район Московской области", Администрацией сельского поселения Барвихинского Одинцовского района Московской области и ООО "Омега-С", в соответствии с которым Администрация сельского поселения Барвихинского Одинцовского района передала все права и обязанности арендодателя по указанному договору Муниципальному образованию "Одинцовский муниципальный район Московской области", в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района (далее - истец).

Как указал истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по своевременному внесению арендных платежей, что привело к возникновению задолженности за период с 01.10.2016 г. по 31.03.2017 г.

На основании изложенного, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, а также из того, что доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно Федеральному закону от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 4).

В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (пункты 1, 2) в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. При этом в разъяснении указано на то, что судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Заявленная истцом ко взысканию задолженность за период с 01.10.2016 по 31.03.2017, является текущими платежами, поскольку Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2015 г. по делу N А40-167689/14 ответчик признан банкротом.

Пунктом 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Поскольку взыскиваемая задолженность является текущими платежами, а доказательств ее оплаты не представлено, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца в части взыскания задолженности.

Истец также просил взыскать неустойку за период с 01.10.2016 г. по 31.03.2017 г. в размере 435 349, 56 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком.

Истец представил расчет, который составлен в соответствии с условиями договора и п. 6 ст. 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, обосновано отклонено судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты арендных платежей. Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела не представил суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащих взысканию пеней последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлялось требование о расторжении договора аренды.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, указанного в названном Законе.

Исходя из содержания названных норм права при разрешении спора, направленного на прекращение права аренды, следует установить возможность включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации этого права в процедуре конкурсного производства для удовлетворения требований кредиторов.

По настоящему делу истец требует расторгнуть договор аренды, требование направлено на прекращение правоотношений между сторонами по договору аренды земельного участка.

Данное предъявленное требование о расторжении спорного договора не затрагивает права и законные интересы кредиторов должника, оснований для вывода о необходимости его рассмотрения в деле о банкротстве у суда не имеется и поэтому оно подлежит рассмотрению в установленном процессуальным законодательством порядке.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 сентября 2016 года по делу N 309-ЭС16-4636.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут на основании решения суда при существенном нарушении его условий другой стороной.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В пунктах 29 и 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Право требовать расторжение договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Как следует из материалов дела, ответчиком в течение длительного времени не выполняется обязанность по оплате арендных платежей.

В связи с изложенным в претензии б/н от 02.02.2017 г. истец предложил ответчику расторгнуть договор в добровольном порядке.

Суд первой инстанции установил, что со стороны ответчика было существенное нарушение условий договора, а претензионный порядок истцом соблюден.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о расторжении договора аренды от 01.08.2005 N 45 (5987).

Довод апелляционной жалобы о том, что генеральный директор ООО "Омега-С" И.В. Гаврилов не подписывал дополнительные соглашения об изменении арендной платы, отклоняется апелляционным судом, поскольку не является основанием к отмене судебного акта, так как в адрес ответчика направлялось уведомление об изменении арендной платы, что подтверждается уведомлением и почтовым реестром.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2017 по делу N А41-48301/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова