Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 09АП-67632/17

г. Москва

15 февраля 2018 г.

Дело N А40-96847/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП городского округа Домодедово "Теплосеть" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-96847/17, принятое судьей Дружининой В. Г. (11-931)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГПБ-Энергоэффект" (119049, г.Москва, ул. Большая Якиманка, 39, ОГРН 1057748830644, ИНН 7727557887, дата регистрации 28.10.2005 г.) к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Домодедово "Теплосеть" (142004, Московская область, город Домодедово, микрорайон Центральный, ул. Корнеева, д.22, корпус А, ОГРН 1035002001869, ИНН 5009022752, дата регистрации 30.09.1996 г.) о взыскании 10 894 313 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сычев А.В. по доверенности от 29.12.2017 г.,

от ответчика: Бурденюк И.Д. по доверенности от 06.02.2018 г.,

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГПБ-Энергоэффект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МУП "ТЕПЛОСЕТЬ" о взыскании 10 894 313 руб. 83 коп. неустойки за просрочку платежа по инвестиционному договору от 10.01.2014 N 6-01/01/2014 на выполнение энергоэффективных мероприятий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, отказать в удовлетворении иска.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2014 между ООО "ГПБ-Энергоэффект" (Истец, Исполнитель) и МУП "ТЕПЛОСЕТЬ" (Ответчик, Заказчик) заключен инвестиционный договор N 6-01/01/2014 на выполнение энергоэффективных мероприятий по реконструкции котельных: микрорайон "Западный", котельная "КШФ"; микрорайон "Северный", котельная "Речная" N 6-01/01/2014 от 10.01.2014.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2 Инвестиционного договора, целью заключения Договора является обеспечение экономного, эффективного и рационального использования энергетических ресурсов при выработке тепловой энергии на котельных Заказчика в г. Домодедово Московской области (Объекты или котельные), для достижения этой цели Исполнитель обязуется выполнить реконструкцию Объектов, а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения мероприятий, принять во владение и пользование результаты выполненных мероприятий, осуществлять эксплуатацию Объектов в течение срока действия Договора и выплатить Исполнителю цену Договора.

Согласно п. 2.6 Договора право собственности на имущество котельных, установленное на Объектах в ходе выполнения мероприятий по Договору, принадлежит Исполнителю в течение срока действия Договора и переходит к Заказчику после окончания срока действия Договора.

Перечень выполняемых Исполнителем мероприятий по Договору определен в ст. 3 Договора и Приложении N 2 к Договору.

Истец исполнил обязательства по реконструкции Объектов в соответствии с условиями Инвестиционного договора и передал котельные Заказчику, о чем сторонами подписаны соответствующие Акты.

Истец указывает, что начиная с 2015 Заказчик использует реконструируемые Исполнителем котельные для получения дохода от производства и поставки потребителям тепловой энергии и горячего водоснабжения.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2, 5.5, 5.6 Инвестиционного договора оплата цены Договора осуществляется Ответчиком ежеквартально в соответствии с Графиком платежей по Договору (Приложение N 6 к Договору), в период с 4 квартала 2014 г. по 4 квартал 2020 г. Размер каждого платежа определен Графиком платежей по Договору, платежи выплачиваются Ответчиком в течение 7 банковских дней с даты наступления срока соответствующего платежа по Графику платежей, соответствующей дате завершения расчетного периода по Договору.

В течение 5 календарных дней с даты завершения расчетного периода Исполнитель составляет и направляет Заказчику Акт оказанных услуг по использованию имущества за соответствующий расчетный период, который Заказчик обязан подписать и вернуть Исполнителю в течение 5 календарных дней с даты его получения. Вышеуказанный Акт оказанных услуг за подписью Исполнителя ежеквартально направлялся Заказчику для оплаты в Соответствии с установленным Договором сроком.

Начиная с платежа за 1 квартал 2015, Ответчик начал допускать просрочку в уплате платежей по Инвестиционному договору.

В соответствии с п. 8.2 Инвестиционного договора за просрочку исполнения обязательств ко оплате Договора Ответчику начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца общий размер начисленной неустойки составил 10 894 313 руб. 83 коп.

Согласно п. 12.2 Договора, в адрес Ответчика Истцом была направлена претензия N ШБ-ЭЭ/126-17 от 16.02.2017, врученная Ответчику 16.02.2017. Установленный п. 12.2 Договора срок ответа на претензию составляет 14 рабочих дней. Вышеуказанная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности в установленные договором сроки, истцом начислена неустойка и заявлены исковые требования.

Расчет неустойки ответчиком по существу не оспорен, судом первой инстанции проверен, признан верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что работы выполнены не качественно, что якобы подтверждается справкой по факту проверки выполненных работ и исполнительной документации.

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Поскольку акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, претензий к объему, качеству, стоимости работ заказчик не предъявлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал факт надлежащего выполнения работ подрядчиком доказанным. Доказательств извещения истца о проведении проверки качества работ в материалы дела не представлено, как и не обосновано на основании каких норм закона или положений договора такая проверка проводилась. Выявленные нарушения относятся к явным и могли быть выявлены при обычной приемке работ.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что качество выполнения работ не является предметом рассмотрения настоящего спора. Обстоятельства на которые ссылается ответчик не освобождают его от обязанности по оплате выполненных и принятых без замечаний работ, поскольку встречных требований, касающихся некачественного выполнения работ заявлено не было, как и не представлено доказательств направления заявления о зачете требований до подачи иска.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-96847/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк