Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 13АП-30819/17

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2018 г.

Дело N А56-37194/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: Ледянкин А.А. по доверенности от 17.07.2017

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30819/2017) ООО "МВК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 по делу N А56-37194/2017 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску АО "ВРК - 1"

к ООО "МВК"

о взыскании

установил:

акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-1" (ОГРН 1117746294104, адрес: 129090, Москва, ул. Каланчевская, д. 35; далее - АО "ВРК-1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МосковскаяВагоноремонтная Компания" (ОГРН 1157746204472, адрес: 127006, Москва,.пер Настасьинский, д. 8, стр. 2, пом. I, комн. 7; далее - ООО "МВК", ответчик) 92 615 руб. 11 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных по договору от 01.01.2017 N ВРК-1/20/2017 (далее - Договор) работ.

Решением от 16.10.2017 суд первой инстанции взыскал с ООО "МВК" в пользу АО "ВРК-1" 92 615 руб. 11 коп. неустойки по договору от 01.01.2017 N ВРК-1/20/2017, 3705 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "МВК" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании АО "ВРК-1" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "МВК", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 01.01.2017 между АО "ВРК-1" (Подрядчик) и ООО "МВК" (Заказчик) заключен Договор N ВРК-1/20/2017 (далее - Договор), согласно условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту грузовых вагонов (деповский, капитальный, текущий отцепочный), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином основании, а Заказчик обязался принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора Заказчик производит ежемесячное перечисление авансовых платежей, исходя из средней стоимости ремонта грузовых вагонов и планируемого объема ремонта грузовых вагонов в следующем месяце в течение 3 банковских дней с даты получения счета, но не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу ремонта.

ООО "МВК" оплачивало выполненные АО "ВРК-1" работы с нарушением установленного Договором срока.

Пунктом 7.5 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение Заказчиком срока оплаты выполненных работ в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.03.2017 с требованием погашения задолженности по договору и пени за просрочку оплаты по договору.

ООО "МВК" оставило претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "ВРК-1" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска как по праву, так и по размеру, в связи с чем, требования АО "ВРК-1" удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение Заказчиком срока оплаты выполненных работ в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обязательства по Договору Подрядчиком выполнены в полном объеме, приняты Заказчиком в порядке, установленном Договором, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах), подписанными сторонами (л.д. 19-31).

В связи с тем, что ответчик несвоевременно оплачивал выполненные работы по ремонту грузовых вагонов, истец предъявил ко взысканию 92 615 руб. 11 коп. неустойки по договору.

Расчет неустойки проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан правильным и арифметически верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлялся.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании договорной неустойки в заявленной истцом сумме.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по существу спора, ответчик не ссылается на какие-либо конкретные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда при принятии решения.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину, оплаченную истцом при обращении с иском в суд.

Государственная пошлина в размере 35 184 руб. правомерно возвращена судом истцу в связи с уточнением суммы иска в сторону уменьшения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 октября 2017 года по делу N А56-37194/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МосковскаяВагоноремонтнаяКомпания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато В.М. Толкунов