Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 17АП-20049/17

г. Пермь

14 февраля 2018 г.

Дело N А50-5620/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от ответчика, товарищества собственников недвижимости "Куфонина 21 А": Сорока В.В., доверенность от 15.01.2018, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников недвижимости "Куфонина 21 А",

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 16 ноября 2017 года

по делу N А50-5620/2017,

вынесенное судьей Пугиным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников недвижимости "Куфонина 21А" (ОГРН 1155958025926, ИНН 5903114209)

о взыскании задолженности за тепловую энергию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников недвижимости "Куфонина 21А" (далее - ТСН "Куфонина 21А", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной по договору N 8-8412 от 01.04.2015 в период с июля 2016 года по ноябрь 2016 года (включительно), в сумме 428 116 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2017 года принят отказ ООО "ПСК" от иска. Производство по делу N А50- 5620/2017 прекращено.

20.09.2017 ТСН "Куфонина 21А" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с представлением интересов ответчика в рамках настоящего дела (т.2 л.д.2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2017 (резолютивная часть определения объявлена 14.11.2017, судья И.Н.Пугин) заявление ТСН "Куфонина 21А" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "ПСК" в пользу ТСН "Куфонина 21А" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (т.2 л.д. 46-49).

Ответчик, ТСН "Куфонина 21А", не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его изменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что стоимость услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. определена в договоре в зависимости от объема выполняемых представителем работ, а не от количества судебных заседаний и участия в них представителя ответчика. ТСН "Куфонина 21А" с указанной суммой согласилось.

Апеллянт утверждает, что доводы и доказательства, подготовленные представителем, сыграли решающую роль в суде, благодаря которым истец, не имея никаких шансов опровергнуть доводы и доказательства, разработанные и представленные в суде представителем ответчика, отозвал иск.

По мнению ответчика, в решении суда отсутствуют доказательства истца о чрезмерности предъявленных ответчиком ко взысканию расходов. Суд первой инстанции, защищая истца, полностью проигнорировал фактические обстоятельства, подготовку технических и технологических предпосылок для определения законных взаимоотношений между истцом и ответчика.

Заявитель полагает, что по настоящему делу судом рассмотрены совершенно новые документы, представленные только для рассмотрения данного дела с подобными доводами, но различными доказательствами. В данном деле рассматривался другой период с совершенно другими расчетами количества и стоимости потребляемой тепловой энергии, другими параметрами ее носителя.

Ответчик считает, что по вине истца он понес убытки, которые должны быть возмещены виновной стороной в полном объеме.

ООО "ПСК" представило письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонило как несостоятельные. Находя определение суда законным и обоснованным, просило оставить его без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.02.2018 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, определение суда просил отменить.

Истец в судебное заседание 12.02.2018 явку представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ТСН "Куфонина 21А" (Заказчик) и Сорока В.В. (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг представителя N 1/2017 от 10.03.2017 (т.2 л.д.11), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется понести затраты и выполнить работы по оказанию услуг представителя Заказчика, а именно: представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Пермского края по делу NА50-5620/2017; подготовить и представить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление ООО "ПСК"; владеть материалами, давать пояснения, представлять доводы, возражения и доказательства, заявлять ходатайства и отводы в процессе производства по рассматриваемому делу; давать пояснения, подготавливать и предоставлять в судебном заседании документы и доказательства по техническим и технологическим особенностям схемы теплоснабжения жилого дома по адресу: г.Пермь, ул. Куфонина, 21А; по необходимости подготавливать дополнительные пояснения, представлять в процессе производства по рассматриваемому делу дополнительные доводы и доказательства (пункты 1.1 - 1.1.5 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору установлена в размере 100 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1. договора).

03.07.2017 сторонами подписан акт выполнения взаимных обязательств по договору N 1/2017 от 10.03.2017, в котором перечислены оказанные Исполнителем услуги (провел анализ и обобщение судебной практики по вопросу признания ООО "ПСК" и ПАО "Т Плюс" надлежащими теплоснабжающими организациями для различных категорий потребителей; подготовил отзыв от имени Заказчика в Арбитражный суд Пермского края на исковое заявление ООО "ПСК" по делу N А50-5620/2017; представлял интересы Заказчика при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Пермского края; владел материалами дела, давал объяснения, предоставлял дополнительные доводы и доказательства, заявлял ходатайства в Арбитражном суде Пермского края по делу N А50-5620/2017; подготовил и представил в суде технологические и юридические обоснования в части особенностей теплоснабжения Заказчика и неправомерности взыскания с Заказчика оплаты за тепловую энергию в пользу (ООО ПСК"), подтверждена их стоимость в сумме 100 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 12).

Оказанные представителем услуги ответчиком оплачены в сумме 100 000 руб. (расходный кассовый ордер N 6 от 03.07.2017 - т.2 л.д.13).

Желая возместить судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, ТСН "Куфонина 21А" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания в рамках настоящего дела юридических услуг и их оплаты, принимая во внимание сложность и категорию рассматриваемого дела, объем выполненной представителем ответчика работы, признал размер понесенных истцом расходов чрезмерным и взыскал с истца в пользу ответчика 10 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2017 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Из материалов дела не следует, что отказ от исковых требований заявлен в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований иска после подачи истцом иска в суд.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что судебный акт принят в пользу ответчика, при этом судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факты оказания Сорокой В.В. истцу юридических и консультационных услуг и их оплаты в сумме 100 000 руб. 00 коп. подтверждены договором об оказании услуг представителя N 1/2017 от 10.03.2017, актом выполнения взаимных обязательств от 03.07.2017, копией расходного кассового ордера N 6 от 03.07.2017 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, представителем ответчика в рамках дела N А50-5620/2017 оказаны не все услуги, предусмотренные договором и указанные в акте выполнения взаимных обязательств от 03.07.2017. Так, в частности представитель ответчика не принимал участия в судебном заседании 27.06.2017 (т.1 л.д.178).

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца в размере, заявленном ответчиком, состоятельными признаны быть не могут.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу приведенных правовых норм для установления разумности размера расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Истец заявил о чрезмерности заявленных истцом ко взысканию расходов, в обоснование заявленного довода представил суду копии прайс-листов Юридической фирмы Райт, адвоката Ковтуненко, ООО "Правосудие", Адвокатского бюро "Егорычев и партнеры", Коллегии адвокатов Пермского края "Ветошкин, Городилов и партнеры" (т.2 л.д. 19-31).

Из материалов дела следует, что настоящий иск был первоначально принят в порядке упрощенного производства в рамках действия главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В установленные судом сроки от ответчика поступил отзыв на иск и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Судом данное ходатайство было удовлетворено, определением от 05.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и назначил предварительное судебное заседание на 27.06.2017. В предварительное судебное заседание заявитель не явился, а истец представил отказ от иска в полном объеме.

Установив, что представитель ответчика в рамках настоящего дела подготовил отзыв на иск, приложив к нему пакет документов, аналогичных представленных им же в дело N А50-24107/2016 (за исключением сведений о температуре наружного воздуха за октябрь - декабрь 2016 года), что свидетельствует о незначительном времени, затраченном представителем на подготовку им процессуальных документов, составил одно ходатайство и иных услуг по делу не оказывал; оценив представленные истцом доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема работы представителя ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная ответчиком ко взысканию с истца сумма судебных издержек является чрезмерной.

Исходя из стоимости юридических услуг в Пермском крае, руководствуясь примерными расценками, установленными Решением Совета адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2017 N 3, суд первой инстанции обоснованно признал, что заявление ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о значительной сложности спора материалам дела не соответствуют.

Арбитражный апелляционной суд не усматривает нарушений материального и процессуального закона судом первой инстанции, влекущих изменение судебного акта в части определенного судом первой инстанции размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцом. Все представленные в дело доказательства судом исследованы и правильно оценены. Явного несоответствия установленной судом стоимости юридических услуг, оказанных в рамках настоящего дела, уровню цен, сложившемуся на рынке юридических услуг, апелляционный суд не находит.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые не были оценены судом первой инстанции при определении разумного предела судебных расходов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2017 года по делу N А50-5620/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Иванова