Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 21АП-2831/17

14 февраля 2018 г.

Дело N А83-3758/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Голика В.С., Приваловой А.В.,

при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Денисюк М.М.,

при участии представителя от публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в лице филиала ПАО "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в г. Севастополь - Ирхин М.Ю. по доверенности от 10.01.2018 N 12/0/2-18, в отсутствии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, акционерного общества "Кирос Групп", общества с ограниченной ответственностью "Экватор", общества с ограниченной ответственностью "Грин", общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Экотех", индивидуального предпринимателя Сайчука Вячеслава Николаевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 ноября 2017 года по делу N А83-3758/2016 (судья Авдеев М.П.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в лице филиала ПАО "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в г. Севастополь о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Кирос Групп", общества с ограниченной ответственностью "Экватор", общества с ограниченной ответственностью "Грин", общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Экотех", индивидуального предпринимателя Сайчука Вячеслава Николаевича,

установил:

публичное акционерное общество "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в лице филиала ПАО "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в г. Севастополь (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю (далее по тексту - Управление) от 27.04.2016 N 8/1058с о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08 ноября 2017 года заявление общества удовлетворено. Признано недействительным предупреждение о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 27.04.2016 N 8/1058с, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю. Суд взыскал с Управления в пользу общества государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований общества отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам рассмотрения обращений АО "Кирос Групп" Управлением 27.04.2016 на основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренций" (далее по тексту - Закона N 135-ФЗ) в адрес заявителя вынесено предупреждение N 8/1058с о необходимости прекращения нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ путем: административного запрета в виде прекращения действий по уклонению от переоформления документов на технологическое присоединение с ООО "Кирос Групп"; административного запрета в виде издания нормативного акта о недопущении сотрудниками филиала ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" действий (бездействия) по нарушению норм Постановления Правительства Российской Федерации N 861 от 27 декабря 2004 года "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям"; доведения указанного нормативного акта до сведения сотрудников предприятия; размещения на официальном сайте филиала ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" вышеуказанного нормативного документа; обеспечения контроля за исполнением указанного нормативного акта. Срок выполнения - 20 дней со дня получения предупреждения филиалом ПАО "Энергетическая компания "Севастопольэнерго".

Полагая, что указанное предупреждение является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 22 Закона N 135-ФЗ Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

На основании частей 1, 2 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения. Предупреждение выдается в случае выявления признаков нарушения статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

В силу частей 4, 5 и 6 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения. Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом. Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Оспариваемым предупреждением общество было обязано в определенный срок совершить конкретные действия, в связи с чем, указанное предупреждение отвечает признакам ненормативного правового акта, установленным в части 1 статьи 198 АПК РФ, поскольку принято уполномоченным государственным органом на основании статей 22 и 39.1 Закона N 135-ФЗ в отношении конкретного органа и содержит властное предписание, возлагающее на него обязанности и влияющее тем самым на его права в сфере экономической деятельности.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела об обжаловании предупреждения суд не должен устанавливать обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, поскольку в случае возбуждения дела их будет устанавливать антимонопольный орган, а суду надлежит установить наличие признаков правонарушения, зафиксированных в предупреждении, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Судом установлено, что АО "Кирос Групп" 31.12.2015 были поданы заявки о перезакреплении за ним ранее закрепленной за ООО "Экватор", ООО "НПО "Экотех", ООО "Грин" трансформаторной мощности в связи с заключением договоров аренды электрического оборудования (исх.N 001, N 002, N 003, N 005 от 24.12.2015).

Письмами от 25.01.2016 N 480/0/2-16 и N470/0/0/2-16 заявитель информировал АО "Кирос Групп" о том, что понятие "перезакрепление трансформаторной мощности" не регламентировано ни одним законодательным документом, а также изложил просьбу о необходимости оформления заявлений с учетом требований действующего законодательства.

Статьей 23 Закона N 135-ФЗ предусмотрены полномочия антимонопольного органа. Согласно п. 11 данной статьи орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В процессе проведения проверки Управлением было установлено, что у общества имеются в наличии все необходимые для переоформления документации о технологическом присоединении документы (письма филиала ПАО "Севастопольэнерго" от 4 апреля 2016 года (вх.N 377-с от 04 апреля 2016 года, N 380-с от 04 апреля 2016 года, N 379-с от 04 апреля 2016 года, N 378-с от 04 апреля 2016 года), в связи с чем отказ заявителя осуществить действия по переоформлению документов о технологическом присоединении ранее присоединенных энергопринимающих устройств на основании заявок АО "Кирос Групп" был квалифицирован Управлением как нарушение Правил технологического присоединения.

В силу статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" заявитель является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в городе Севастополе в границах расположения принадлежащих ему электрических сетей.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее по тексту - Правила), согласно пункту 2 которых документами о технологическом присоединении являются документы, составляемые в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно п. 57 Правил восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении осуществляется в случае обращения в сетевую организацию потребителей электрической энергии с заявлением на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении (далее - заявление о переоформлении документов).

Заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств (далее - лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов) вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в случае переоформления документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (п. 59).

Исходя из анализа пунктов 60-62, 67, 74 Правил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в случае изменения правообладателя энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики на нового правообладателя и сетевую организацию возложена обязанность по решению вопроса об условиях технологического присоединения энергопринимающих устройств, в том числе переоформление документов о технологическом присоединении.

Пунктом 69 Правил определено, что при получении заявления о переоформлении документов в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств или с наступлением иных обстоятельств, вследствие которых возникает необходимость внесения иных изменений, а также в связи с необходимостью указания в них информации о максимальной мощности, если заявителем представлены в сетевую организацию документы, указанные в подпунктах "в" и "г" или "е" пункта 62 настоящих Правил, или такие документы имеются в наличии у сетевой организации (с учетом пункта 66 настоящих Правил), сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, переоформленные документы о технологическом присоединении, указанные в заявлении о переоформлении документов, с учетом особенностей, установленных пунктом 61 настоящих Правил.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОА "Кирос Групп" обратилось к обществу именно с заявлением о перезакреплении трансформаторной мощности, а не о переоформлении документов о технологическом присоединении, в заявлениях отсутствуют требования о заключении какого-либо договора, в связи с чем, как верно отмечено судом первой инстанции, уклонение от указанных действий не подпадает под положения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Кроме того, из содержания п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг следует, что энергопринимающими устройствами потребителя являются находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи.

Как следует из материалов дела и не отрицается Управлением, обращаясь с заявлениями о перезакреплении трансформаторной мощности АО "Кирос Групп" представлены договоры аренды имущества, объектами которых являются кабельные линии 0,4 кВТ, 6 кВт, линии электропередач 6 кВт, КТП, ТП, БКТП, РУ-0,4 кВ, КС0393, что само по себе противоречит пункту 2 Правил недискриминационного доступа, поскольку кабельные линии, не являются энергопринимающими устройствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия общества, занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта согласно положениям Закона N 135-ФЗ, были совершены в допустимых пределах осуществления гражданских прав, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 ноября 2017 года по делу N А83-3758/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Омельченко

Судьи

В.С. Голик А.В. Привалова