Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 13АП-34617/17

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2018 г.

Дело N А56-75621/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34617/2017) СНТ "Остров" на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 по делу N А56-75621/2017 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к СНТ "Остров"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК", гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества "Остров" (далее - ответчик, СНТ "Остров", Товарищество, потребитель) 609 194 рублей 46 копеек задолженности, 211 407 рублей 56 копеек неустойки, неустойки, начисленной с 05.09.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, СНТ "Остров" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части размера взыскиваемой неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы полагает, что установленная пунктом 6.3. договора пени в размере 182,5% годовых в 15,5 раз превышает размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, и свидетельствует о том, что удовлетворение истца о взыскании пени исходя из 182,5% годовых явно несоразмерно последствиям просрочки оплаты и повлечет необоснованную выгоду истца, поскольку истец имел возможность при нехватки денежных сумм взять кредит в банке под 11.8% годовых.

19.01.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "ПСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу СНТ "Остров", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

16.02.2011 между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и СНТ "Остров" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 73819 (далее - договор N 73819), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство продавать электрическую энергию и мощность и оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался своевременно оплачивать потребленную энергию, мощность и оказанные услуги.

Дополнительным соглашением от 01.11.2015 номер договора изменен на 301859.

На основании пунктов 4.5. и 4.7. указанного договора гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет в банк ответчика платежный документ об оплате отпущенной энергии и мощности; платежные документы оплачиваются без акцепта ответчика в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Пунктом 6.3. названного договора за просрочку оплаты потребленной энергии и мощности предусмотрена уплата ответчиком неустойки в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку ответчик оплату поставленного ресурса в порядке и в сроки, установленные договором N 73819, не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Факт продажи истцом ответчику электрической энергии по договору установлен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств и не оспаривается ответчиком.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При определении размера подлежащей уплате неустойки необходимо учитывать не только назначение этой меры, но и характер возникших между сторонами договора правоотношений, а также статус субъекта, к которому применяется этот вид ответственности.

Как следует из содержания договора N 73819, ответчик заключил договор энергоснабжения в интересах членов садоводства. Данный вывод подтверждается, в частности приложением А к спорному договору, в котором указано наименование энергоснабжаемого объекта - СНТ "Остров", земельные участки для ведения коллективного садоводства, основная тарифная группа - население и приравненная к населению.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Исходя из содержания норм названного Закона, следует согласиться с Товариществом в том, что оно фактически осуществляет функции по перераспределению электрической энергии между владельцами садоводческих хозяйств, то есть выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами, использующими электроэнергию для коммунально-бытовых нужд, и энергоснабжающей организацией.

В соответствии с Приложением N 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан приравнены к населению и электрическая энергия (мощность) поставляется им по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды).

Согласно статье 1 Закона N 66-ФЗ владелец дачного земельного участка имеет право возведения на нем жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации в нем.

То есть в настоящее время законодательство, в том числе жилищное, с учетом положений, приведенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 14.04.2008 N 7-П и от 30.06.2011 N 13-П, не исключает возможности отнесения жилых строений, пригодных для постоянного проживания и расположенных на садовом земельном участке, к индивидуальному жилищному фонду.

Исходя из изложенного, а также с учетом того, что в данном случае непосредственными потребителями электроэнергии в садоводстве являются граждане, а Товарищество не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов граждан-садоводов, размер неустойки, предъявленный истцом по условиям пункта 6.3. договора N 73819, следует признать чрезмерным, тогда как размер неустойки, определенный Товариществом по аналогии с жилищным законодательством, обоснованным и справедливым.

Следовательно, апелляционная жалоба Товарищества подлежит удовлетворению, а неустойка снижению до 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

Данная позиция апелляционного суда не входит в противоречие с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку данный случай можно отнести к исключительным. Указанный правовой подход поддерживается Арбитражным судом Северо-Западного округа (дело N А56-52864/2015).

С учетом указанного выше решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 по делу N А56-75621/2017 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Остров" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" задолженность по договору N 47300000301859 от 16.02.2011 за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 в размере 609 194 рублей 46 копеек, неустойку за период с 26.05.2017 по 04.09.2017 в размере 42 281 рубль 51 копейка, неустойку, начисленную с 05.09.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также 19 412 рублей расходов на оплату государственной пошлины по иску.

В остальной части взыскания неустойки отказать.

Взыскать с акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" в федеральный бюджет Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова