Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 14АП-214/18

г. Вологда

14 февраля 2018 г.

Дело N А05-8801/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря 2017 года по делу N А05-8801/2017 (судья Распопин М.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Горэлектросеть" муниципального образования "Няндомское" (ОГРН 1022901415206, ИНН 2918000431; место нахождения: 164200, Архангельская область, город Няндома, улица Ленина, дом 51; далее - Предприятие) о взыскании 50 000 руб. части пени от общей суммы пени 119 761 руб. 34 коп., начисленных за период с 01.05.2017 по 03.07.2017 в связи с просрочкой оплаты оказанных в апреле 2017 года услуг по передаче электроэнергии по договору от 01.01.2013 N 1-11/13.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В результате окончательного уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика 113 107 руб. 94 коп. пени, начисленных в соответствии с абзацем пятым, пунктом 2, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в том числе 29 092 руб. 76 коп. пени, начисленных на сумму предварительной оплаты услуг в размере 1 779 792 руб. 40 коп., за период с 01.05.2017 по 25.05.2017, 84 015 руб. 18 коп. пени, начисленных на сумму окончательной стоимости услуг в размере 3 294 713 руб. 21 коп., за период с 26.05.2017 по 03.07.2017.

Уточнение исковых требований принято судом.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд определением от 23 октября 2017 года перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 01 декабря 2017 года с Предприятия в пользу Компании взыскано 81 544 руб. 15 коп. неустойки, а также 774 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 2393 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает начисление неустойки на сумму предварительной оплаты правомерным.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01 января 2013 года заключен договор N 1-11/13 взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор), по условиям которого стороны обязались осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства в пределах величины максимальной мощности и оплачивать эти услуги на условиях настоящего договора.

Во исполнение заключенного договора истец в апреле 2017 года оказал услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами акт от 30.04.2017 N 15-000007410 и ответчиком не оспаривается, выставив для оплаты счет на предоплату от 31.03.2017 N 15-00000306 на сумму 3 559 584 руб. 80 коп. и счет на оплату фактически оказанных услуг от 30.04.2017 N 15-00000438 и соответствующий ему счет-фактуру от 30.04.2017 N 15-000000000000599 на сумму 3 294 713 руб. 21 коп.

Стоимость услуг определена истцом исходя из тарифа, утвержденного постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.12.2016 N 72-э/1 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования для территориальной сетевой организации МП "Горэлектросеть" МО "Няндомское", в отношении которой тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций" в размере 0,57541 руб./кВт.ч.

Согласно пункту 5.6 договора от 01.01.2013 N 1-11/13, в редакции протокола разногласий от 11.04.2013, оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг по договору является календарный месяц (пункт 5.2 договора).

По договору об уступке права требования (цессии) от 03.07.2017 истец уступил ответчику право требования с ПАО "Архангельская сбытовая компания" 3 377 081 руб. 04 коп. долга по договору от 01.01.2016 N 6-01593 по счету-фактуре от 31.05.2017 N 533.

03.07.2017 истцом и ответчиком заключено соглашение о проведении взаимозачета на сумму 3 294 713 руб. 21 коп.

Поскольку ответчик погасил задолженность перед истцом по счету от 30.04.2017 N 15-00000438 на сумму 3 294 713 руб. 21 коп. с нарушением согласованного срока оплаты, в рамках рассматриваемого спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 88 957 руб. 25 коп. пени, начисленных в связи с просрочкой фактически оказанных услуг, за период с 26.05.2017 по 03.07.2017, а также 29 092 руб. 76 коп. пени, начисленных в связи с просрочкой оплаты счета, выставленного на сумму предоплаты, за период с 01.05.2017 по 25.05.2017.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 81 544 руб. 15 коп., начисленной на сумму просроченного платежа 3 294 713 руб. 21 коп., за период с 26.05.2017 по 03.07.2017 исходя из действующей ключевой ставки Банка России 8,25 %.

Решение суда в части взыскания не обжалуется.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки на сумму предварительной оплаты услуг, поскольку ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей за услуги по передаче электрической энергии ни Законом об электроэнергетике, ни соглашением сторон не предусмотрена.

Апелляционная инстанция считает решение суда в данной части законным.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В апелляционной жалобе Компания полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Законом об электроэнергетике не предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей по оплате услуг.

Согласно пункту 5.6 договора (в редакции протокола разногласий от 11.04.2013) оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного другой стороной.

Вместе с тем пунктом 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 N 1419), предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Данное обстоятельство послужило основанием для начисления истцом неустойки с 01.05.2017.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнением своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при буквальном толковании (статья 431 ГК РФ) данного условия договора следует вывод, что сторонами не установлена договорная ответственность за нарушение сроков внесения предварительных платежей.

Пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты оказанных услуг; ответственность за неисполнение обязательства по внесению промежуточных платежей Законом об электроэнергетике не установлена.

Обязанность потребителя оплатить предварительный платеж, исчисленный из плановой стоимости услуг за текущий месяц, не корреспондирует обязанности исполнителя оказать к этой дате определенный объем услуг.

При указанных обстоятельствах несвоевременное осуществление первого платежа не является достаточным основанием для привлечения потребителя к ответственности за просрочку в оплате аванса.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря 2017 года по делу N А05-8801/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов