Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 20АП-320/18

г. Тула

15 февраля 2018 г.

Дело N А23-2921/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис+" на определение Арбитражного суда Калужской области от 13.12.2017 по делу N А23-2921/2017 (судья Чехачева И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансТрест" (город Калуга, ОГРН 124027005772, ИНН 4027112319) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис+" (город Калуга, ОГРН 1054003020170, ИНН 4027069046) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ от 09.06.2014 N 52 в сумме 2 360 431 рубля 69 копеек (т. 1, л. д. 3 - 4).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2017 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору на выполнение работ от 09.06.2014 N 52 в сумме 2 360 431 рубля 69 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 802 рублей (т. 1, л. д. 73 - 74).

После вступления решения суда в законную силу Арбитражным судом Калужской области выдан исполнительный лист от 21.08.2017 серии ФС N 015268088 (т. 1, л. д. 79 - 82).

ООО "СтройСервис+" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до вынесения решения по заявлению о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий (т. 1, л. д. 85).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

С ООО "СтройСервис+" в пользу ООО "ТрансТрест" взысканы судебные издержки в размере 7 000 рублей (т. 2, л. д. 14 - 16).

Не согласившись с судебным актом, ООО "СтройСервис+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление должника в полном объеме (т. 2, л. д. 29 - 30).

Заявитель жалобы, ссылается на то, что должник обратился в правоохранительные органы в данном случае с сообщением о преступлении и просил приостановить исполнительное производство до окончания уголовного преследования лица, контролирующего взыскателя. По мнению ответчика, судом не учтено, что в случаях злоупотребления правом лицом, выраженного в действиях, совершаемых в обход закона с противоправной целью, суд отказывает в правовой защите принадлежащего ему права полностью или частично, что отражено в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Калужской области от 13.12.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-0, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Отсрочка, рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта должник ссылается на обращение с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий, в подтверждение чего представил копию талона-уведомления от 11.10.2017 N 1639 о принятии заявления УМВД России по городу Калуги (т. 1, л. д. 87).

Вместе с тем в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда обязателен лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросу о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, обращение с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий не может считаться отвечающим названным выше критериям обстоятельством, которое дает основания для отсрочки исполнения решения.

Кроме того, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Приведенные в обоснование заявления должником доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта может привести к ущемлению прав и законных интересов истца, а также к нарушению принципа равноправия сторон, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом является несостоятельным, поскольку ООО "СтройСервис+" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что ООО "ТрансТрест" действовало исключительно с целью причинить вред ответчику, в связи с чем оснований для констатации злоупотребления истцом своими правами применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Также Арбитражный суд Калужской области, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, исходя из разумности и конкретных обстоятельств, а также характера спора, сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, объема оказанных услуг, правомерно отнес на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, подтвержденные надлежащим образом копиями соглашения от 02.11.2017 N 10/17 об оказании юридической помощи, платежного поручения от 14.11.2017 N 163 (т. 1, л. д. 104 - 105).

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, жалобы на определения судов об отказе в удовлетворении заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не облагаются государственной пошлиной.

Таким образом, на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, уплаченная заявителем по платежному поручению N 4869 от 28.12.2017 (т. 2, л. д. 32), подлежит возврату ООО "СтройСервис+".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 13.12.2017 по делу N А23-2921/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис+" (город Калуга, ОГРН 1054003020170, ИНН 4027069046) - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис+" (город Калуга, ОГРН 1054003020170, ИНН 4027069046) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина