Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 02АП-10348/17

г. Киров

14 февраля 2018 г.

Дело N А82-5016/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Беляковой Елены Владимировны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2017 по делу N А82-5016/2017, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.

по иску индивидуального предпринимателя Беляковой Елены Владимировны (ИНН: 352506625667; ОГРНИП: 304352528200339)

к акционерному обществу "Рыбинскэлектротранс" (ИНН: 7610093697; ОГРН: 1117610007811)

(третье лицо - открытое акционерное общество "Вологдаэлектротранс")

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Белякова Елена Владимировна (далее - Предприниматель, Истец, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с акционерного общества "Рыбинскэлектротранс" (далее - Общество, Ответчик) 150 968 руб. неосновательного обогащения (далее - Неосновательное обогащение), возникшего на стороне Общества вследствие фактического пользования им в период с 09.12.2014 по 13.01.2017 (далее - Исковый период) частью расположенного по адресу: город Вологда, улица Ленинградская, дом 97 земельного участка с кадастровым номером 35:24:0401014:4235 (далее - Земельный участок), на котором в течение Искового периода располагалась принадлежащая Обществу опора растяжки контактной сети (далее - Опора).

Решением Суда от 10.11.2017 (далее - Решение) иск Предпринимателя удовлетворен частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 2 093 руб. 91 коп. Неосновательного обогащения.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит изменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Истец правомерно и обоснованно определил размер Неосновательного обогащения Общества, исходя из средней стоимости аренды коммерческой недвижимости в городе Вологде, составляющей 600 руб. за 1 кв.м., и площади охранной зоны Опоры в размере 10 кв.м. (при том, что на самом деле эта площадь составляет 38,29 кв.м.).

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в течение Искового периода принадлежащая Обществу Опора находилась на принадлежащем Предпринимателю Земельном участке.

Применение Истцом в расчете Неосновательного обогащения указанной выше стоимости аренды коммерческой недвижимости не может быть признано обоснованным, поскольку соответствующая информация получена из коммерческих объявлений, которые не являются достоверным подтверждением реального рыночного размера арендной платы, и, кроме того, данная информация касается аренды помещений, что несоспоставимо с арендой земельных участков.

Согласно пункту 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации и Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, охранные зоны объектов электросетевого хозяйства устанавливаются не для целей использования соответствующих земельных участков собственниками объектов электросетевого хозяйства, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

При этом в соответствии с пунктом 3 Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 N 486, минимальный размер земельного участка для установки опоры воздушной линии электропередачи определяется как площадь контура, равного поперечному сечению опоры на уровне поверхности земли.

Таким образом, площадь, занимаемая объектом электросетевого хозяйства, не тождественна площади его охранной зоны и наличие этой зоны не означает, что собственник объекта электросетевого хозяйства использует соответствующий земельный участок в размере, равном площади охранной зоны такого объекта.

В связи с этим при расчете подлежащей взысканию с Ответчика суммы Неосновательного обогащения Суд правомерно исходил из информации Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды о среднем размере арендной платы за пользование сопоставимыми земельными участками, а также из того, что занимаемая Опорой и необходимая для ее эксплуатации площадь составляет 1 кв.м.

Доказательства обратного Предприниматель не представил, в связи с чем доводы Заявителя о правомерности и обоснованности произведенного Истцом расчета суммы Неосновательного обогащения Ответчика не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение Жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу Истца, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина подлежит взысканию с Предпринимателя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2017 по делу N А82-5016/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляковой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя Беляковой Елены Владимировны (ИНН: 352506625667; ОГРНИП: 304352528200339) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение её апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных