Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 04АП-186/18

г. Чита

15 февраля 2018 г.

Дело N А19-16753/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЯТЬ ЗВЁЗД" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2017 года по делу N А19-16753/2017 по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЯТЬ ЗВЁЗД" (ОГРН 1083808014707, ИНН 3808186087, 664003, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА КАРЛА МАРКСА, 19) к Государственному учреждению - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2) (664011, г. Иркутск, ул. Свердлова, 41) о признании незаконным решения от 14.03.2017,

(суд первой инстанции - Г.В. Ананьина),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЯТЬ ЗВЁЗД" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2) о признании незаконным решения от 14.03.2017 N 6 в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством Камневой Т.А.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что получив оспариваемое решение, принятое в отношении общества как страхователя, которому вменено осуществление выплат с нарушением действующего законодательства, заявителю уже стало известно о нарушении его прав и законных интересов таким решением. Следовательно, срок на обращение в суд с заявление пропущен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу N А19-16753/2017, Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2017 г. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПЯТЬ ЗВЁЗД", к государственному учреждению - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2) о признании незаконным решения от 14.03.2017 N 6 в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством Камневой Т.А. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что срок исковой давности начал течь с 11.07.2017 г., то есть с момента вынесения судом общей юрисдикции определения о прекращении производства по гражданскому делу, соответственно 08.08.2017 г. на момент подачи искового заявлении, он пропущен не был.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 13.01.2018.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, рассмотрения акта камеральной проверки от 30.01.2017 N 6, заявления о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения от 02.11.2016, уведомления об участии плательщика страховых взносов в рассмотрении материалов камеральной проверки от 30.01.2017 N 6, возражения Общества на акт камеральной проверки с приложениями от 13.02.2017, документов, представленных страхователем по требованию от 28.08.2017, подлинника трудовой книжки Камневой Т.А Фондом 14.03.2017 принято решение N 6 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством Камневой Т.А. как произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 61666 руб. 68 коп. за проверяемый период с 01.01.2014 по 31.10.2016.

Не согласившись с вынесенным решением в части, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим уточненным заявлением.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

В соответствии с АПК Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

Частью 4 статьи 198 АПК РФ также установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Статьей 8 АПК Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, от 22 ноября 2012 года N 2149-О и от 17 июня 2013 года N 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

По смыслу норм процессуального права для восстановления предусмотренного законом срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом. Сама по себе квалификация тех или иных обстоятельств в качестве уважительности причин пропуска установленных сроков осуществляется, в том числе исходя из установленных по делу фактических обстоятельств дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемое решение N 6 от 14.03.2017 было получено заявителем своевременно (направлено почтой 15.03.2017, п/п 3 почтового реестра).

Пропуск срока на обращение в арбитражный суд с заявлением заявителем в суде первой инстанции не отрицался, было заявлено ходатайство о его восстановлении, в обосновании которого было указано, что на основании вынесенного Фондом решения ранее выплаченные Камневой И.А. в качестве пособия денежные средства в размере 61666 руб. 68 коп. были взысканы в кассу ООО "Пять звезд". Камнева Т.А. 05.05.2017 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением об оспаривании решения Фонда от 14.03.2017 N 6 в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 10.05.2017 в принятии искового заявления было отказано. 14.06.2017 Камнева Т.А. 14.06.2017 повторно обратилась в Кировский районный суд с заявлением об оспаривании решения Фонда от 14.03.2017 N 6 в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 11.06.2017 производство по делу было прекращено, в связи с отсутствием у Камневой Т.А. права на обжалование решения Фонда, при этом в тексте данного определения судом было указано на обязанность работодателя по выплате пособия по беременности и родам, а также единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности. 08.08.2017 Обществом было выплачено Камневой Т.А. пособие по беременности и родам за раннюю постановку на учет по беременности.

Таким образом, заявитель полагал, что фактически нарушение прав Общества в результате оспариваемого решения началось после 08.08.2017, в связи с чем срок на обжалование оспариваемого решения следует исчислять с 08.08.2017.

Судом первой инстанции указанные доводы правильно были отклонены в связи со следующим.

Исходя из положений части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Получив оспариваемое решение, принятое в отношении общества как страхователя, которому вменено осуществление выплат с нарушением действующего законодательства, заявителю уже узнал о нарушении его прав и законных интересов таким решением.

Камнева Т.А. как застрахованное лицо, самостоятельно обращалась в суд общей юрисдикции об оспаривании решения Фонда от 14.03.2017 N 6. Общество, как истец (заявитель), с такими требованиями в суд общей юрисдикции не обращалось. Также общество не обращалось в вышестоящий орган Фонда об оспаривании решения от 14.03.2017 N 6.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств невозможности своевременного обращения в арбитражный суд по уважительной причине заявителем не представлено. Обоснований наличия причин, не связанных с волей заявителя и объективно не зависящих от него, но взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения процессуальных действий обществом не указано.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В апелляционной жалобе приведены те же доводы, что и суду первой инстанции, они отклоняются апелляционным судом по тем же мотивам, что и судом первой инстанции. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что фактически общество обосновывает нарушение своих прав вынесением судебного акта по другому делу, а не фактом вынесения решения фондом.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска срока, установленного, в том числе, ч. 4 ст. 198 АПК РФ, приводит к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявленные обществом требования о признании незаконным решения Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2) от 14.03.2017 N 6 в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством Камневой Т.А. удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2017 года по делу N А19-16753/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов В.Л.Каминский