Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 16АП-5490/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2018 г. N Ф08-3219/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

13 февраля 2018 г.

Дело N А61-1907/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово - промышленно - строительная компания Ирстройинвест"

на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 10.11.2017 по делу N А61-1907/2017 (под председательством судьи Ясиновской Т.Д.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (ОГРН 1047796863916, ИНН 7704537299)

к обществу с ограниченной ответственностью финансово - промышленно - строительной компании "Ирстройинвест" (ОГРН 1021500575403, ИНН 1502020475),

третьи лица: акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Северо-Осетинского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк", общество с ограниченной ответственностью "Алания Ойл", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республики Северная Осетия - Алания, общество с ограниченной ответственностью "Ардоннефтеком", общество с ограниченной ответственностью "Аметист"

об обращении взыскания на заложенное имущество,

В судебное заседание в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания явился представитель:

от общества с ограниченной ответственностью финансово - промышленно - строительной компании "Ирстройинвест": Савченко А.А. по доверенности от 26.07.2017.

В Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд явились представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Аметист": Гиоев Ю.Ю. по доверенности от 09.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг": Васильева Е.Ю. по доверенности от 15.11.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - ООО "ТД "Агроторг", торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания к обществу с ограниченной ответственностью финансово - промышленно - строительной компании "Ирстройинвест" (далее - ООО ФПСК "Ирстройинвест", компания) со следующими требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- обратить взыскания путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства от 02.08.2012 N 122600/0002-7.8, а именно на: здание производственного корпуса с кадастровым номером 15:09:0041005:145, общей площадью 13605, 3 кв.м., расположенное по адресу: Республики Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, Архонское шоссе, 3;

- установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 50 963 250 руб.

Исковые требования основаны на положениях статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 50 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 (далее - Закон об ипотеке).

Определением от 03.07.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Северо-Осетинского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк"), общество с ограниченной ответственностью "Алания Ойл" (далее - ООО "Алания Ойл"), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Северная Осетия - Алания (далее - кадастровая палата), общество с ограниченной ответственностью "Ардоннефтеком" (далее - ООО "Ардоннефтеком"), общество с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее - ООО "Аметист").

Решением суда первой инстанции от 10.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе компания просила решение суда от 10.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны. Компания считает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Податель жалобы указывает, что банк должен был знать о несоблюдении установленного порядка одобрения крупной сделки. Дополнительные соглашения к договорам залога подписаны неуполномоченным лицом Подлужным А.М., который с 12.07.2013 уже не являлся директором компании.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Аметист" и ООО "ТД "Агроторг" просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 19.12.2017 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле настаивали на письменных позициях, имеющихся в материалах дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов, пришел к выводу, что решение суда следует оставить без изменения, исходя из следующих обстоятельств дела и норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, что межу ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Алания Ойл" (заемщик) заключён договор об открытии кредитной линии от 02.08.2012 N 122600/0002 на сумму 165 000 000 рублей по 12, 30 % годовых на срок по 29.07.2013.

В обеспечение исполнения ООО "Алания Ойл" обязательств по договору об открытии кредитной линии от 02.08.2012 N 122600/0002 между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ООО "Финансово-промышленно строительной компанией "Ирстройинвест" (залогодатель) заключён договор от 02.08.2012 N 122600/0002-7.8 об ипотеке (залоге).

В пункте 1.1. договора залога от 02.08.2012 предусмотрено, что залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии N 122600/0002 от 02.08.2012, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Алания Ойл", передаёт залогодержателю в залог имущество:

- незавершенный строительством объект (Литер Б) с кадастровым номером 15:09:0000018:0006:05/2003-0117/0, общей площадью 12633,2 кв.м., расположенный по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, Архонское шоссе, 3;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания и эксплуатации помещения завода, общая площадь 19 589 кв.м., кадастровый номер 15:09:041005:21, адрес объекта: РСО-Алания, г. Владикавказ, Архонское шоссе, 3.

В соответствии с пунктом 3.2. договора ипотеки (залога) стороны установили залоговую стоимость имущества (предмета залога) в размере 133 695 750 рублей, в том числе, залоговую стоимость:

- объекта незавершенного строительства (Литер Б) в размере 50 963 250 рублей;

- земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства в размере 44 140 500 рублей.

Дополнительным соглашением N 6 от 30.05.2014 стороны договорились изложить, в том числе, подпункт 2.3.1., пункта 2.3. статьи 2 договора N 122600/0002-7.8 в следующей редакции:

2.3.1. Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется до 20.10.2014, согласно графику: 24.02.2015 - 55 000 000 рублей, 24.02.2015 - 55 000 000 рублей, 24.02.2015 - 54 635 490 рублей 80 копеек.

28.06.2016 между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "ТД "Агроторг" заключен договор уступки прав (требований цессии) N 160000/0014, по условиям которого кредитор передает (уступает), а новый кредитор ООО ТД "Агроторг" принимает права (требование) к юридическим лицам, перечисленным в Приложении N 1 к договору по кредитным договорам, договорам об открытии кредитной линии.

Согласно Приложению N 1 ООО ТД "Агроторг" передано право требования по договору N 122600/002 об открытии кредитной линии от 02.08.2012, договору N 122600/0002-7.8 об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа от 09.07.2015 по делу N 2-2559/15 суд взыскал солидарно с ООО "Алания - Ойл", его поручителей в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по договору об открытии кредитной линии от 02.08.2012 N 122600/0002 в размере 201 850 148 рублей 19 копеек, в том числе: 164 635 490 рублей 80 копеек - основной долг, 35 843 446 рублей 73 копейки - проценты и 1 371 210 рублей 66 копеек - комиссия.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа от 25.08.2016 по делу N 2-2559/15 произведено процессуальное правопреемство ОАО "Россельхозбанк" на ООО "ТД "Агроторг".

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из пункта 1 статьи 350 ГК РФ следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество по цене 50 963 250 рублей. Ответчик в жалобе указанную цену не оспаривает.

При условии, что факт неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства доказан, а обстоятельства, в силу которых суд вправе отказать в обращении взыскания на объект ипотеки, ответчик не указал и не подтвердил доказательствами, суд первой инстанции правильно удовлетворил предъявленный иск.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что внесудебный порядок урегулирования спора условиями договоров об ипотеке не предусмотрен. Таким образом, залогодержатель не может исполнить свои обязательства по договору залога иначе как в судебном порядке, а залогодатель не может иначе исполнить свои обязанности по договору залога. То есть, отсутствует предмет досудебной претензии, которая может быть направлена в адрес ответчика.

Доводы подателя жалобы о недействительности залоговой сделки и о пропуске срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства заключения договора ипотеки оценивались судебными инстанциями в рамках дела N А61-2354/2015, выводы по которым имеют в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В рамках рассмотрения дела N А61-2354/2015 судом установлено, что от имени компании сделки и дополнительные соглашения к ним подписаны генеральным директором общества Подлужным А.М. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Подлужного А.М., отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2017. При заключении договоров банку передавались протоколы собраний участников общества о единогласном одобрении залоговых сделок, в которых содержались подписи всех участников общества. По договорам от 02.08.2012 N 122600/0002-7.8 и N 122600/0002-7.10 протоколы представлялись и в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации ипотеки.

Дополнительным соглашением от 30.05.2014 N 6 к договору об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства от 02.08.2012 N 122600/0002-7.8, зарегистрированным в установленном законом порядке, общий срок возврата кредита продлен сторонами до 20.10.2014. Поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 01.06.2017, срок исковой давности не является пропущенным.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу компании следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на компанию.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 10.11.2017 по делу N А61-1907/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов