Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 13АП-34183/17

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2018 г.

Дело N А42-5264/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34183/2017) АО "Агентство Мурманнедвижимость" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2017 по делу N А42-5264/2017 (судья Евсюкова А.В.), принятое

по иску (заявлению) ПАО "Мурманская ТЭЦ"

к АО "Агентство Мурманнедвижимость"

3-е лицо: ООО "Пробюро"

о взыскании

установил:

публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - ПАО "Мурманская ТЭЦ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Агентство Мурманнедвижимость" (далее - АО "АМН") о взыскании 109 012 руб. 22 коп. долга за период с 03.10.2014 по 31.03.2017, 13 836 руб. 32 коп. неустойки за период с 03.02.2017 по 14.06.2017.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2017 по делу N А42-5264/2017 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, обязательство по оплате тепловой энергии возникает именно у получателя этого ресурса, а не у собственника теплопотребляющих устройств.

В отзывах на апелляционную жалобу, истец и третье лицо, указывают на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 03.10.2016 между ПАО "Мурманская ТЭЦ" (ЭСО, Энергоснабжающая организация) и АО "АМН" (Абонент) заключен договор теплоснабжения N 6417, по условиям которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства поставлять Абоненту тепловую энергию надлежащего качества, а Абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию.

Порядок определения объема поставленной тепловой энергии согласован сторонами в разделе 6 Договора.

Расчеты за тепловую энергию производятся Абонентом по тарифам, установленным для Энергоснабжающей организации Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области. Расчетный период - календарный месяц. Оплата принятой тепловой энергии производится Абонентом в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным (раздел 7 Договора).

В соответствии с пунктом 8.3. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате в установленные договором сроки, истец вправе потребовать от Абонента уплату неустойки (пеней).

Кроме того, между ПАО "Мурманская ТЭЦ" (Энергоснабжающая организация), АО "АМН" (Абонент) и ООО "Пробюро" (Плательщик) заключено дополнительное соглашение по расчетам за тепловую энергию к договору теплоснабжения N 6417 от 13.10.2016.

В соответствии с пунктом 1 указанного дополнительного соглашения Плательщик обязался производить расчеты с Энергоснабжающей организацией по договору теплоснабжения.

Во исполнение условий договора, Энергоснабжающая организация поставив тепловую энергию, по утвержденным тарифам, выставила АО "АМН" счета за спорный период, которые не были оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 109 012 руб. 22 коп.

Оставление АО "АМН" претензии с требованием оплатить задолженность без удовлетворения, послужило основанием для обращения ПАО "Мурманская ТЭЦ" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с несвоевременной и неполной оплатой, истец начислил ответчику неустойку в размере 13 836 руб. 32 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом (л.д. 90) проверен судом и признан правильным, соответствующим условиями договора (п. 8.3. Договора) и действующему законодательству.

Доказательств оплаты стоимости потребленной тепловой энергии ответчиком не представлено, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

Возражения ответчика, как и при рассмотрении дела судом первой инстанции сводятся к несогласию с заявленным требованием со ссылкой на дополнительное соглашение по расчетам за тепловую энергию к договору теплоснабжения N 6417 от 13.10.2016, которые были рассмотрены и отклонены.

Апелляционная инстанция, повторно проверив довод ответчика, с учетом положений статей 210, 308, 616 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 5), с выводом суда согласна.

При отсутствии заключенного договора энергоснабжения между истцом и арендатором, обязанность оплатить стоимость поставленной тепловой энергии лежит на собственнике имущества, то есть на АО "АМН".

Доказательств свидетельствующих об ошибочности вывода суда ответчиком не представлено, иное толкование норм права и иная оценка им фактических обстоятельств дела, не может свидетельствовать об ошибочности выводов суда и незаконности судебного акта.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2017 по делу N А42-5264/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало