Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 13АП-29889/17

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2018 г.

Дело N А56-36056/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сивцевой П.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29889/2017) ООО "МиниТрак" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2017 по делу N А56-36056/2017 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Энергетическое Строительство"

к ООО "МиниТрак"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическое Строительство" (ОГРН 1127847599439; ИНН 7813548237) (далее - ООО "Энергетическое Строительство", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МиниТрак" (ОГРН 1065015015515; ИНН 5006011569) (далее - ООО "МиниТрак") о взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения и 99 079 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2015 по 18.05.2017.

Решением суда от 29.09.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МиниТрак" обратилось с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, представленный истцом расчет процентов является неверным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.12.2015 между ООО "Энергетическое Строительство" (заказчик) и ООО "МиниТрак" (подрядчик) был заключен договор подряда N ЭС-236пр (далее - договор).

Во исполнение данного договора истец перечислил ответчику аванс в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.12.2015 N 15941.

Соглашением от 14.12.2015 договор расторгнут.

Платежным поручением от 11.05.2016 N 324 ответчик вернул истцу неотработанный аванс в размере 300 000 руб.

Неотработанный аванс в размере 700 000 руб. ответчиком не возвращен.

За неправомерно удерживаемые после расторжения договора денежные средства в сумме 700 000 руб. истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 079,81 руб. за период с 18.12.2015 по 18.05.2017.

Суд признал заявленные истцом требования обоснованными по праву и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В отношении взысканной судом суммы неосновательного обогащения в размере 700 000 руб. апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Довод ответчика о неверном определении периода просрочки по возврату аванса для начисления процентов не может быть принят апелляционным судом.

После расторжения договора у ответчика не имелось оснований для удержания денежных средств. Обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договорных обязательств.

В данном случае обязанность по возврату неотработанного аванса возникла у ответчика с момента подписания соглашения о расторжении договора от 14.12.2015 (л.д. 14). Действуя добросовестно, после расторжения договора ответчик должен был вернуть неотработанный аванс без каких-либо требований со стороны истца.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по возврату аванса установлен материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 18.12.2015 по 18.05.2017 в размере 99 079 руб. 81 коп. обоснованно удовлетворено судом.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального и материального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2017 по делу N А56-36056/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева