Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 21АП-2482/17

14 февраля 2018 г.

А83-602/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Завтуром Р.О.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "ФАНЕЛС-ТТ" - Гавриленков Б.В., на основании доверенности N 18 от 29.12.2017, личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абулджелилова Арсена Хайдеровича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 октября 2017 года по делу N А83-602/2017, (судья Осоченко И.К.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФАНЕЛС-ТТ"

к индивидуальному предпринимателю Абулджелилову Арсену Хайдеровичу

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Куйбышевского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Клименко Надежда Иосифовна

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Ткачук Олег Иванович

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Абулджелилова Арсена Хайдеровича

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФАНЕЛС - ТТ",

к Клименко Надежде Иосифовне

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Ткачук Олег Иванович, Администрация Куйбышевского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым

об установлении бессрочного, безвозмездного сервитута,

установил:

в Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью "ФАНЕЛС-ТТ" поступило исковое заявление (с учетом уточнения, в порядке статьи 49 АПК РФ) к Индивидуальному предпринимателю Абулджелилову Арсену Хайдеровичу, согласно которому Общество предъявило требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, на территории Куйбышевского поселкового совета, участок N 2, общей площадью 6159 кв. м., с кадастровым номером 90:01:020801:137; а также истец просил суд обязать индивидуального предпринимателя Абулджелилова Арсена Хайдеровича ликвидировать самовольно установленный забор на земельном участке N 2, общей площадью 6159 кв. м., с кадастровым номером 90:01:020801:137.

Определениями Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2017, 14.05.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию Куйбышевского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Клименко Надежду Иосифовну, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Ткачук Олега Ивановича.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2017 суд принял встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя Абулджелилова Арсена Хайдеровича об установлении сервитута земельного участка и объединил его рассмотрение с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2017 по делу N А83-602/2017 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ФАНЕЛС-ТТ" к индивидуальному предпринимателю Абулджелилову Арсену Хайдеровичу удовлетворены частично.

Обязано индивидуального предпринимателя Абулджелилова Арсена Хайдеровича устранить препятствия в пользовании Обществу с ограниченной ответственностью "ФАНЕЛС-ТТ" земельным участком кадастровый номер 90:01:020801:137, расположенного по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, на территории Куйбышевского поселкового совета (участок N 2) общей площадью 6159, 00 кв. м путем сноса: деревянного забора из необрезной доски шириной 20 см и частокола высотой 1,24 м, вбитого в землю вертикально, длиной 8,72 м; металлического столба N1, расположенного на земельном участке на расстоянии 3,38 м от края границы земельного участка; металлического столба N2, расположенного на земельном участке на расстоянии 4,83 м от края границы земельного участка; металлического столба N3 высотой 0,63 м, расположенного на границе земельного участка с кадастровым номером 90:01:020801:137; деревянной конструкции, представляющей собой деревянный щит размерами в плане 2,5 Х 5,0 м, который опирается на металлическую конструкцию, выполненную из стального квадрата 40 Х 40 мм; рекламного щита; кабеля длиной (протяженностью) 134 м - в течение десяти дней с момента вступления решения по данному делу в законную силу.

В удовлетворении искового требования Общества с ограниченной ответственностью "ФАНЕЛС-ТТ" о разрешении истцу самостоятельно убрать указанные объекты - отказано.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Абулджелилова Арсена Хайдеровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФАНЕЛС-ТТ" судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 6000,00 рублей и расходы за

проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 40 000,00 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Абулджелилова Арсена Хайдеровича к ООО "ФАНЕЛС-ТТ" - отказано.

По встречным исковым требованиям индивидуального предпринимателя Абулджелилова Арсена Хайдеровича к Клименко Надежде Иосифовне - производство прекращено по п.1 ч. 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда от 06.10.2017, индивидуальный предприниматель Абулджелилов Арсен Хайдерович обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ФАНЕЛС - ТТ" отказать, встречные исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью "ФАНЕЛС - ТТ" об установлении безвозмездного и бессрочного сервитута удовлетворить в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Абулджелилов Арсен Хайдерович указывает на то, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Абулджелилова Арсена Хайдеровича принята к производству суда апелляционной инстанции.

19.12.2017 от Общества с ограниченной ответственностью "ФАНЕЛС - ТТ" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество указывает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП Абулджелилова А.Х. являются несостоятельными. На основании чего просит, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 и 25.01.2018, по основаниям предусмотренным статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное разбирательство было отложено.

07.02.2018 в судебном заседании представитель ООО "ФАНЕЛС-ТТ", относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Индивидуальный предприниматель Абулджелилов Арсен Хайдерович, Администрация Куйбышевского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, Клименко Надежда Иосифовна, Ткачук Олег Иванович в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Фанелс-ТТ" является арендатором земельного участка площадью 0,6158 га сельскохозяйственного назначения, которая находится на территории Куйбышевского сельского совета Бахчисарайского района на основании Договора аренды земельного участка от 17 ноября 2007 года, заключенного между частным предприятием "Фанелс-ТТ" и Клименко Надеждой Иосифовной.

В соответствии с п.7 договора аренды земельного участка такой договор заключен сроком на 35 лет.

Согласно пункту 15 договора земельный участок передан в аренду для ведения товарного сельхозпроизводства.

Собственником данного земельного участка является Клименко Надежда Иосифовна, что подтверждается Государственным Актом на право собственности на земельный участок, выданного 16.11.2007 года, серия ЯД N 620984.

Индивидуальный предприниматель Абулджелилов Арсен Хайдерович - ответчик по первоначальному иску - является арендатором земельного участка (кадастровый номер 90:01:020801:218), по договору аренды N 1 от 23.05.2016, заключенного с Ткачуком Олегом Ивановичем, который является собственником данного земельного участка на основании Государственного Акта на право собственности на земельный участок, выданного 14.09.2007 года, серия ЯД N 592576.

В соответствии с п.4 договора аренды земельного участка, срок договора - 11 месяцев.

Земельные участки, которые находятся в пользовании у сторон, являются смежными.

Судом первой инстанции установлено, что индивидуальный предприниматель Абулджелилов Арсен Хайдерович установил на земельном участке, находящемся в пользовании истца, деревянный забор из необрезной доски, металлический столб N 1, расположенный на расстоянии 3,38 м от края границы земельного участка; металлический столб N 2, расположенный на расстоянии 4,83 м от края границы земельного участка; металлический столб N 3 высотой 0,63 м, деревянную конструкцию, представляющую собой деревянный щит размерами 2,5 Х 5,0 м, который опирается на металлическую конструкцию, выполненную из стального квадрата 40 Х 40 мм; рекламного щита; а также протянул кабель на земельном участке длиной 134 м.

Истец по первоначальному иску считает, что его права как арендатора земельного участка нарушены со стороны Индивидуального предпринимателя Абулджелилова Арсена Хайдеровича, незаконным размещением вышеуказанных объектов и конструкций, принадлежащих индивидуальному предпринимателю, что мешает Обществу пользоваться своим земельным участком и вести на нем свою предпринимательскую деятельность, что и стало причиной обращения Общества в арбитражный суд с данным иском.

В свою очередь, индивидуальный предприниматель Абулджелилов Арсен Хайдерович полагая, что его права также могут быть нарушены, обратился в арбитражный суд со встречным иском об установлении сервитута земельного участка.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

Так из буквального толкования положений указанной статьи нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что по данному делу судом первой инстанции по ходатайству ООО "Фанелс-ТТ" была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Так, согласно Заключению N 90 судебной землеустроительной экспертизы по данному делу, эксперт пришел к выводу о том, что в результате выполненных фактических замеров на местности кадастровым инженером Юрченко В.С. (аттестат кадастрового инженера N 82-15-215, см. приложение N 1), путем сопоставления и обработки координат земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, на территории Куйбышевского поселкового совета, участок N 2, общей площадью 6159 кв.м., с кадастровым номером 90:01:020801:137 установлено, что в границах земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, на территории Куйбышевского поселкового совета, участок N 2, общей площадью 6159 кв. м., с кадастровым номером 90:01:020801:137 расположены металлические столбы под номерами 1,2,3,деревянная конструкция (площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером 90:01:020801:137 составляет 6 кв. м., деревянный забор протяженностью 8,72 м, кабель протяженностью 134 м, бетонный лоток для отвода воды протяженностью 105 м и рекламный щит (см. приложение 1).

Все указанные объекты находятся на земельном участке истца и расположены вдоль дороги. Часть деревянного забора длиной 8,72 м, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 90:01:020801:137 расположена на расстоянии 3,49 м от края границы указанного земельного участка. Деревянный забор выполнен из необрезной доски шириной 20 см и частокола высотой 1,24-м, вбитого в землю вертикально. Металлический столб N 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 90:01:020801:137, находится на расстоянии 3,38 м от края границы земельного участка. Металлический столб N 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 90:01:020801:137, находится на расстоянии 4,83 м от края границы земельного участка. Металлический столб N 3 высотой 0,63-м, расположен на границе земельного участка с кадастровым номером 90:01:020801:137. Деревянная конструкция представляет собой деревянный щит размерами в плане 2,5x5,0-м, который опирается на металлическую конструкцию, выполненную из стального квадрата размерами 40x40мм.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, объекты, от которых Общество и просит освободить принадлежащий ему на праве пользования земельный участок, действительно расположены на земельном участке Общества с ограниченной ответственностью "Фанелс-ТТ", что также не оспаривается ответчиком по первоначальному иску.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неправомерное возведение ответчиком указанных выше конструкций без согласия собственника земельного участка нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом в связи с чем, такое нарушенное право Общества подлежит восстановлению.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исходя из того, что Общество является законным пользователем данного земельного участка, а факт нахождения имущества ИП Абулджелилова А.Х. на таком земельном участке подтверждается материалами дела и не оспаривался самим предпринимателем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что заявленные требования ООО "Фанелс-ТТ" в части обязания индивидуального предпринимателя Абулджелилова Арсена Хайдеровича устранить препятствия в пользовании Обществу с ограниченной ответственностью "ФАНЕЛС-ТТ" земельным участком кадастровый номер 90:01:020801:137, расположенного по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, на территории Куйбышевского поселкового совета (участок N 2) общей площадью 6159, 00 кв. м путем сноса: деревянного забора из необрезной доски шириной 20 см и частокола высотой 1,24 м, вбитого в землю вертикально, длиной 8,72 м; металлического столба N 1, расположенного на земельном участке на расстоянии 3,38 м от края границы земельного участка; металлического столба N 2, расположенного на земельном участке на расстоянии 4,83 м от края границы земельного участка; металлического столба N 3 высотой 0,63 м, расположенного на границе земельного участка с кадастровым номером 90:01:020801:137; деревянной конструкции, представляющей собой деревянный щит размерами в плане 2,5 Х 5,0 м, который опирается на металлическую конструкцию, выполненную из стального квадрата 40 Х 40 мм; рекламного щита; кабеля длиной (протяженностью) 134 м являются обоснованными, и потому подлежат удовлетворению.

Относительно требования Общества с ограниченной ответственностью "ФАНЕЛС-ТТ" о даче разрешения Обществу самостоятельно убрать указанные объекты индивидуального предпринимателя Абулджелилова А.Х. с территории своего земельного участка, судом первой инстанции, также верно указано, что порядок исполнения судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен Федеральным Закон "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 5 Федерального Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное выше требование Общества не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела суд принял к своему рассмотрению встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя Абулджелилова Арсена Хайдеровича к Обществу с ограниченной ответственностью "ФАНЕЛС-ТТ", Клименко Надежде Иосифовне об установлении бессрочного, безвозмездного сервитута земельного участка с кадастровым номером 90:01:020801:137, расположенного по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, на территории Куйбышевского поселкового совета (участок N 2).

В обоснование данного требования ИП Абулджелилов А.Х. указывает на то, что согласно договора от 09.07.2014 заключенного между КП "УКХ" п. Куйбышево и ИП Абулджелиловым А.Х., последним были проведены телекоммуникационные сети связи, которые были оборудованы на тридцати столбах и проходят по территории земель Куйбышевского поселкового совета, однако три столба указанных сетей оказались установленными на земельном участке, принадлежащем Клименко Н.И., и находящемся в аренде ООО "ФАНЕЛС-ТТ"

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Таким образом, в силу положений ст. 274 ГК РФ при разрешении спора об установлении сервитута суд должен с учетом назначения господствующего земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости определить реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании соседним земельным участком, а также установить, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута.

Из материалов дела следует, что по ходатайству индивидуального предпринимателя Абулджелилова А.Х по данному делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, которая указала о возможном варианте установления сервитута.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Судебная коллегия отмечает, что сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Одним из условий установления сервитута является доказанность лицом, требующим его установления права собственности на недвижимую вещь (создаваемую недвижимую вещь) (господствующую вещь). Причем такое право должно быть приобретено по основаниям, установленным законом.

Эти права также осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ИП Абулджелилов Арсен Хайдерович не представил суду доказательств того, что рассматриваемый случай является исключительным, а предоставление такого права ИП Абулджелилову Арсену Хайдеровичу - единственным способом обеспечения основных его потребностей как собственника имущества, а также того, что иной подход или подъезд к возведенным им конструкциям отсутствует.

При этом судом первой и апелляционной инстанции установлено, что установленные конструкции не являются объектами капитального строительства, а какое-либо недвижимое имущество индивидуального предпринимателя Абулджелилова Арсена Хайдеровича на земельном участке, находящего в аренде у ООО "Фанелс-ТТ", отсутствует.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, что заявленные встречные требования ИП Абулджелилова Арсена Хайдеровича к ООО "Фанелс-ТТ" об установлении земельного сервитута не обоснованы в связи с чем, не могут быть удовлетворены.

Относительно заявленного требования ИП Абулджелилова Арсена Хайдеровича к ответчику Клименко Надежде Иосифовне об установлении земельного сервитута, то судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из содержания указанных норм, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца (ответчика) в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В данном деле ИП Абулджелилов А.Х. в своем встречном исковом заявлении указывает вторым ответчиком по своему встречному иску физическое лицо Клименко Н.И.

Таким образом, поскольку в соответствии со статьей 27 АПК РФ дела с участием физических лиц, не являющихся предпринимателями, неподведомственны арбитражному суду, то в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по данному делу подлежало прекращению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное в настоящем деле требование предъявлено к ответчику, который является физическим лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя, а данный спор в силу положений процессуального законодательства к специальной подведомственности не относится, суд первой инстанций на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по делу.

Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Абулджелилова Арсена Хайдеровича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 октября 2017 года по делу N А83-602/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абулджелилова Арсена Хайдеровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

И.В. Евдокимов Е.А. Остапова