Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 13АП-31761/17

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2018 г.

Дело N А21-10196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от арбитражного управляющего: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31761/2017) ПАО "Банк "Санкт- Петербург" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2017 по делу N А21-10196/2014 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по жалобе ПАО "Банк "Санкт- Петербург"

на действия арбитражного управляющего ООО "Евроимпорт" Варламовой Л.В.,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Евроимпорт" (далее - ООО "Евроимпорт", должник) кредитор ПАО "Банк Санкт-Петербург" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с жалобой на действия арбитражного управляющего Варламовой Людмилы Валерьевны.

Определением суда от 02.11.2017 в удовлетворении жалобы ПАО "Банк Санкт-Петербург" отказано.

На указанное определение ПАО "Банк Санкт-Петербург" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2017 по делу N А21-10196/2014 и принять по делу новый судебный акт, которым признать не соответствующими положениям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" действия управляющего ООО "Евроимпорт" Варламовой Людмилы Валерьевны, выразившиеся в передаче Антонюку Игорю Васильевичу со специального счета должника наличных денежных средств в сумме 1158 324,32 руб.

Податель жалобы полагает, что действия конкурсного управляющего ООО "Евроимпорт" Варламовой Л.В., выразившиеся в передаче со специального счета должника наличных денежных средств Антонюку И.В., противоречат требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2016 по делу N А21-1698/2016 Антонюк И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Передача Антонюку И.В. наличных денежных средств со специального счета должника состоялась в период, когда в производстве арбитражного суда находилось не разрешенное по существу заявление ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Податель жалобы полагает, что Варламова Л.В., являясь профессиональным участником дел о несостоятельности (банкротстве), должна была понимать, что выданные 26.04.2016 Антонюку И.В. наличные денежные средства в сумме 1158 324,32 руб., по сути, составляли конкурсную массу гражданина.

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий ООО "Евроимпорт" Варламова Л.В. не лишена была возможности отложить разрешение вопроса о погашении задолженности перед Антонюком И.В. до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения обоснованности заявления Банка о признании гражданина банкротом, либо внести спорную сумму в депозит нотариуса, что по смыслу статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим исполнением обязательств. Действия конкурсного управляющего ООО "Евроимпорт" Варламовой Л.В., выразившиеся в передаче со специального счета должника наличных денежных средств Антонюку И.В., привели к тому, что последний бесконтрольно распорядился полученной суммой, что привело к причинению убытков его кредиторам, рассчитывающих получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы гражданина.

Кроме того, в судебном заседании по рассмотрению жалобы залогового кредитора, представитель ПАО "Банк "Санкт-Петербург" приводил доводы о том, что ООО "Евроимпорт" и Антонюк И.В. являются солидарными должниками по обязательствам перед Банком. Это обстоятельство было известно Варламовой Л.В. поскольку, как указано выше, она принимала участие в судебном заседании по рассмотрению заявления ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Евроимпорт". Также в рамках дела о банкротстве Антонюка И.В. ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обращалось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Евроимпорт" Варламовой Л.В., конкурсному управляющему ООО "Черняховский мясокомбинат" Слободскому Д.В. производить выплаты в пользу Антонюка И.В.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 ликвидатор ООО "Евроимпорт" Титенок К.С. обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО "Евроимпорт" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Калининградской области 09.02.2015 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным

управляющим утверждена Варламова Людмила Валерьевна.

Определением от 02.10.2017 конкурсное производство в отношении ООО

"Евроимпорт" завершено.

14.07.2017 кредитор ПАО "Банк Санкт-Петербург" обратился в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Варламовой Л.В. в обоснование жалобы Банка указывал, что арбитражный управляющий Варламова Л.В., имея сведения о задолженности перед Банком гражданина Антонюка И.В., являвшегося поручителем по обязательствам ООО "Евроимпорт" по выданному Банком кредиту, погасила задолженность ООО "Евроимпорт" перед Антонюком И.В. путем выдачи ему из конкурсной массы должника денежной суммы 1 158 324,32 руб. в наличной форме, что исключило возможность наложения ареста на эту сумму в случае зачисления ее на счет Антонюка И.В. в Банке, что было бы сделано в целях погашения задолженности Антонюка И.В. перед Банком; о наличии задолженности Антонюка И.В. перед Банком как поручителя конкурсному управляющему было известно из имевшихся в материалах дела о банкротстве ООО "Евроимпорт" судебных актов, которыми задолженность взыскивалась как с основного заемщика ООО "Евроимпорт", так и с Антонюка И.В. как с поручителя.

Арбитражный управляющий Варламова Л.В. с жалобой Банка не согласилась, указывала, что интересы Банка, как кредитора в деле о банкротстве ООО "Евроимпорт", действиями арбитражного управляющего не нарушены, поскольку конкурсный управляющий обязан был погасить за счет конкурсной массы должника требования Антонюка И.В. по заработной плате, включенные во вторую очередь реестра.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

Требования Антонюка И.В. были включены в реестр требований кредиторов ООО "Евроимпорт" с очередностью удовлетворения во вторую очередь на основании судебного приказа мирового судьи второго судебного участка Ленинградского района города Калининграда от 26.02.2016 по делу N 2-374/15 в сумме заработной платы 2 549 454,69 руб.

26.04.2016 конкурсный управляющий Варламова Л.В. выдала Антонюку И.В. по расходному кассовому ордеру N 1 денежные средства в сумме 1 158 324,32 руб. в частичное погашение задолженности ООО "Евроимпорт", предварительно сняв указанную сумму со счета должника в Банке по чеку N ИМ6750216 от 26.04.2016 с указанием назначения платежа "заработная плата за 2014 год".

04.03.2016 Банк обратился в суд с заявлением о признании Антонюка И.В.

банкротом и определением от 23.03.2016 Арбитражным судом Калининградской

области было возбуждено дело N А21-1698/2016 о банкротстве Антонюка И.В.

Решением суда от 26.06.2016 Антонюк И.В. был признан банкротом.

12.05.2016 в рамках дела о банкротстве Антонюка И.В. в арбитражный суд поступило заявление ПАО "Банк "Санкт-Петербург" филиал "Европейский" о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Евроимпорт" Варламовой Людмиле Валерьевне, конкурсному управляющему ООО "Черняховский мясокомбинат" Слободскому Денису Владимировичу производить выплаты в пользу Антонюка И.В.. В обоснование заявления были приведены доводы о том, что Антонюк И.В. является кредитором указанных должников по заработной плате; в рамках процедур банкротства проводятся расчеты с кредиторами; заявитель считает, что выплаты Антонюку И.В. нарушат права кредиторов в случае введения в отношении Антонюка И.В. процедуры банкротства.

Определением суда от 13.05.2016 по делу N А21-1698/2016 в удовлетворении заявления Банка о принятии обеспечительных мер было отказано, при этом суд указал, что заявленные обеспечительные меры направлены на приостановление погашения требований, подтверждённых судебными постановлениями, в соответствующей части воспрепятствуют реализации мероприятий в процедурах банкротства по другим делам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего ООО "Евроимпорт" Варламовой Л.В. соответствовали требованиям законодательства о банкротстве и не подлежат признанию незаконными, в связи с чем, в удовлетворении жалобы ПАО "Банк Санкт-Петербург" отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена статьей 134 Закона о банкротстве.

В силу нормы абзаца третьего пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Банк в своей жалобе ссылается на неправомерность действий конкурсного управляющего, выразившихся в погашении задолженности ООО "Евроимпорт" перед Антонюком И.В. путем выдачи ему из конкурсной массы должника денежной суммы 1 158 324,32 руб. в наличной форме, при наличии у конкурсного управляющего сведений о задолженности перед Банком гражданина Антонюка И.В., являвшегося поручителем по обязательствам ООО "Евроимпорт" по выданному Банком кредиту.

Между тем, действия Варламовой Л.В. по погашению включенной в реестр кредиторов задолженности должника перед кредитором Антонюку И.В. являются прямой обязанностью конкурсного управляющего. Доказательств нарушения конкурсным управляющим очередности расчетов с кредиторами ООО "Евроимпорт" в материалы дела не представлено.

Нарушения законных интересов Банка, как кредитора в рамках дела о банкротстве ООО "Евроимпорт", не установлено.

Действия конкурсного управляющего по погашению задолженности перед кредитором Антонюком И.В. с учетом положений пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствуют целям и задачам конкурсного производства, а также требованиям законодательства о банкротстве.

Доказательств нарушения прав и законных интересов иных кредиторов в деле о банкротстве ООО "Евроимпорт" в материалы дела не представлено.

В силу изложенного суд первой инстанции не усмотрел в действиях конкурсного управляющего Варламовой Л.В. нарушений законодательства о банкротстве, связи с чем правомерно отказал ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в удовлетворении его жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Банка, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Действия конкурсного управляющего соответствуют требованиям законодательства о банкротстве. Податель жалобы не доказал факт нарушения его прав и законных интересов как кредитора в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Евроимпорт".

Как верно указал суд первой инстанции, Закон о банкротстве не предусматривает такой обязанности конкурсного управляющего как обязательное зачисление причитающихся кредитору денежных средств, выплачиваемых из конкурсной массы должника, на его счет в банке. Податель жалобы также не сослался на нормы права, предписывающие конкурсному управляющему осуществлять расчеты с физическими лицами путем безналичных переводов денежных средств.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2017 по делу N А21-10196/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова