Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 06АП-247/18

г. Хабаровск

15 февраля 2018 г.

А04-6841/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Амурские коммунальные системы": Горелик Н.С. по доверенности от 15.07.2016 N 37;

от общества с ограниченной ответственностью "Теледайн системс лимитед": Куделина О.В. по доверенности от 22.12.2017 N 25;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теледайн системс лимитед"

на решение от 07.12.2017

по делу N А04-6841/2017

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Шишовой О.А.

по иску акционерного общества "Амурские коммунальные системы" (ОГРН 1032800063020, ИНН 2801091892)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теледайн системс лимитед" (ОГРН 1022800512350, ИНН 2801037655)

о взыскании 2 559 889 руб. 34 коп.

третьи лица: публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания", общество с ограниченной ответственностью "ЖК-Сервис",

установил:

акционерное общество "Амурские коммунальные системы" (далее - АО "АКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теледайн системс лимитед" (далее - ООО "Теледайн системс лимитед", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 508 954 руб. 13 коп. за период с 20.02.2015 по 18.04.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 935 руб. 21 коп. за период с 02.05.2017 по 21.07.2017, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.07.2017 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК"), общество с ограниченной ответственностью "ЖК-Сервис" (далее - ООО "ЖК-Сервис").

Решением от 07.12.2017 Арбитражный суд Амурской области с учетом заявленных уточнений с ООО "Теледайн системс лимитед" в пользу АО "АКС" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 831 850 руб. 47 коп. за период с 20.02.2015 по 18.04.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 490 руб. 44 коп. за период с 02.05.2017 по 21.07.2017. Также решено взыскание процентов производить от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства, начиная с 22.07.2017.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Теледайн системс лимитед" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование - решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал доказанными, неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указал в апелляционной жалобе следующие обстоятельства:

- из норм права, регулирующих спорное правоотношение, следует, что расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией на основании актов о неучтенном потреблении энергии, акта предыдущей проверки, документов лица, осуществляющего бездоговорное потребление, но в деле отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства, которые могли быть положены в обоснование расчета и требования;

- акт о неучтенным потреблении электроэнергии является дефектным, так как составлен истцом с нарушением требований и порядка, предусмотренного законодательством и не может являться достоверным и допустимым доказательством факта бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ответчика (акт подписан неизвестным лицом (Воронцовым Д.Л.); подпись Усова В.В. в акте отсутствует; акт подписан инспектором Мулявко Г.А., который в проверке участия не принимал);

- светокопии актов N N 1604/15, 1600/15, заверенные заинтересованным лицом, не могут быть признаны надлежащим доказательством, поскольку в материалы дела не предоставлялись их подлинники;

- в отсутствие подлинного доказательства (акта) суд необоснованно принял в качестве доказательств копии актов, составленных с нарушениями требований закона;

- суд незаконно удовлетворил требования при том, что в деле отсутствуют доказательства предыдущей контрольной проверки 20.02.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "АКС" не согласилось с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в режиме.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель истца пояснил, что исковой период мог быть заявлен с более ранней даты, но истец воспользовался своим правом предъявить требование за меньший период с 20.02.2015.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В ходе внеплановой проверки истцом узла связи, расположенного по адресу: ул. Октябрьская, 130 (цокольный этаж) и принадлежащего ответчику, выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, по результатам которой были составлены: акт проверки прибора учета электрической энергии N 3283/17 и акт о не учтенном потреблении электроэнергии N 147-Б/17.

Согласно вышеуказанным актам, по объекту - узлу связи, расположенному по адресу: ул. Октябрьская, 130 (цокольный этаж), отсутствует договор купли-продажи электроэнергии (мощности) с гарантирующим поставщиком ПАО "ДЭК", на ПУ N 100179 отсутствует пломба сетевой организации, и указано на необходимость заключить договор с гарантирующим поставщиком.

На основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 147-Б/17 истцом был произведен расчет объема выявленного бездоговорного потребления электроэнергии, согласно которому объем бездоговорного потребления электрической энергии составил 314944 кВт/ч.

Согласно произведенному расчету стоимость объема бездоговорного потребления электрической энергии составила 2 508 954 руб. 13 коп. за период с 20.02.2015 по 18.04.2017.

21.04.2017 АО "АКС" направило в адрес ООО "Теледайн системс лимитед" акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии, а также расчет бездоговорного потребления электрической энергии, счет на оплату N БЕ-628, а также требование об оплате объема бездоговорного потребления электрической энергии.

Письмом от 26.04.2017 N 177 ответчик не согласился с представленным расчетом и оплатить предъявленный объем бездоговорного потребления электрической энергии, указал, на то, что готов произвести оплату за фактическое принятое количество электроэнергии в соответствии с зафиксированными 18.04.2017 текущими показаниями ПУ за 32 756, 69 кВтч, на основании выставленного счета.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца арбитражный суд с настоящим иском.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 точкой поставки является, в частности, место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно абзацу девятому пункта 2 Основных положений N 442, бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пунктами 192, 193 Основных положений предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, где должны быть отражены данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Ответчик сослался на то обстоятельство, что лицо, присутствовавшее при проведении проверки (Усов В.В.), не является законным представителем ответчика и не было уполномочено присутствовать при проведении проверки и подписывать Акты за директора Ворожцова Д.Л.

Согласно материалам дела ответчик в лице производителя работ Усова В.В. самостоятельно обратился к истцу с заявлением о направлении специалиста для составления акта сверки прибора учета электрической энергии и замены прибора учета, указав адрес объекта - узел связи по ул. Октябрьская, 130 и свой номер телефона.

Ответчиком данный факт и полномочия лица Усова В.В. по подаче указанного заявления не оспариваются.

Показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции (Сидорова В.А., Мулявко Г.А., Ворожцов Д.Л., Усов В.В., Гуркин С.Ю.) подтверждается непосредственно сам факт проведения проверки объекта ответчика.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (часть 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно отклонен довод о подписании Актов неуполномоченным лицом со ссылкой на положение статьи 182 ГК РФ, поскольку такие полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к соответствующему объекту.

Как следует из материалов дела, в момент проведения проверки Усов В.В. находился на объекте ответчика и обеспечил доступ к прибору учета, свободного доступа к которому не было.

Кроме того, согласно ответу от 26.04.2017 N 177 ответчик не оспаривает сам факт выявленного бездоговорного потребления электроэнергии узлом связи по адресу ул. Октябрьская, 130 и полномочия лица подписавшего Акты от его имени, что свидетельствует об одобрении совершенной сделки Усовым В.В.

Вместе с тем, ссылаясь на подписание актов неуполномоченным лицом, ответчик документально не доказал, что содержащиеся в таких актах подписи принадлежат не представителю ответчика, действующему в силу обстановки.

В силу положений пункта 177 Основных положений N 442 в случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

Из анализа указанной нормы следует, что согласование даты и времени проведения проверки необходимо в случае не допуска потребителем (его представителем) работника сетевой организации к прибору учета (системе учета), необходимости обеспечения доступа к прибору учета.

Поскольку при проведении проверки представитель ответчика Усов В.В. обеспечил доступ представителю сетевой организации к прибору учета, присутствовал при проведении проверки, то, как верно отмечено судом первой инстанции, предварительного уведомления ответчика о предстоящей проверке не требовалось, поэтому отсутствие предварительного уведомления не лишает проведенную проверку законной силы.

Сведения, указанные в Актах о технических характеристиках, месте установки прибора учета и его показаниях в количестве потребленной электроэнергии 32 756, 69 кВтч ответчиком также не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать следующее: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за период с 20.02.2015 по 18.04.2017 составляет 2 831 850 руб. 47 коп.

Начисление стоимости безучетного потребления энергии не за три года, а с 20.02.2015 ничем не нарушает права ответчика.

Представленный расчет соответствует вышеуказанным требованиям, исчислен арифметически верно, проверен судом и признается обоснованным.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил следующее.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 21.07.2017 в размере 50 935 руб. 21 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2017 по день фактической оплаты долга.

Расчет соответствует предъявляемым для расчета процентов требованиям, исчислен арифметически верно, проверен судом и признается обоснованным.

Поскольку факт неосновательного обогащения установлен, требование истца о возложении на ответчика ответственности в виде взыскания открытых процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, начиная с 22.07.2017 по день фактической оплаты долга также является обоснованным и правомерно подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ответчику не возвращается и не возмещается в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 07.12.2017 по делу N А04-6841/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец