Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 11АП-9169/18

город Самара

21 августа 2018 г.

Дело N А65-38121/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Легенд Групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2018, принятое по делу NА65-38121/2017 судьей Юшковым А.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стоматолог" (ОГРН 1021603882816, ИНН 1661006130) к обществу с ограниченной ответственностью "Легенд Групп" (ОГРН 1111690082459, ИНН 1660159575), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Компания АртКлён", о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца - Адиатуллин А.А., представитель (доверенность от 13.08.2018)

от ответчика - Зиятдинов А.М., представитель (доверенность от 11.01.2018 N 3),

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стоматолог", город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Легенд Групп", город Казань, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 248 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 691 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Компания АртКлен".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2018 исковые требования ООО "Стоматолог" удовлетворены.

С ООО "Легенд Групп" взыскано 248 400 руб. неосновательного обогащения, 6 691 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 7 968 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 134 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Легенд Групп" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 3), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2018 и отказать ООО "Стоматолог" в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 (т.2 л.д. 37) рассмотрение жалобы было отложено и истцу предложено обосновать сумму предъявленного к взысканию неосновательного обогащения с учетом признания истцом факта оказания ответчиком услуг на 161 700 руб.

Истец представил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, заявитель представил дополнительные объяснения к апелляционной жалобе.

Определением арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 в связи с отпуском судьи Деминой Е.Г. произведена ее замена на судью Балашеву В.Т.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В заседании суда заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, истец просит оставить решение суда без изменения.

Представитель ООО "Легенд Групп" заявил ходатайство о заслушивании свидетеля. На вопрос арбитражного апелляционного суда о том, какие обстоятельства дела может подтвердить свидетель, представитель сообщил о возможности расшифровки применения специальных терминов в рамках заключенного договора.

С учетом мнения представителя истца, арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

На вопрос апелляционного суда об отмене судебного акта представитель ответчика подтвердил, что обжалует решение суда от 07.05.2018.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права.

Из материалов дела следует, что 03.08.2016 ООО "Легенд Групп" (исполнитель) и ООО "Стоматолог" (заказчик) заключили договор N 196 оказания услуг в сети Интернет.

В заседании арбитражного апелляционного суда представители сторон подтвердили, что договор N 196 в действительности заключен, обмен экземплярами договора производился по электронной почте.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, исполнитель производит работы по комплексному оказанию услуг в интернете по созданию сайта, продвижению сайта в поисковых системах Google, продвижению бизнеса в социальных сетях: Вконтакте, Instagram, размещению контекстной рекламы Яндекс Директ, которые заказчик принять и оплатить.

Согласно разделу 3 договора общая стоимость услуг составляет 102 800 руб. ежемесячно. Заказчик производит оплату в размере 82 800 руб. ежемесячно, оставшиеся 20 000 руб. остаются у заказчика, который оказывает стоматологические услуги работникам исполнителя.

В период с 03.08.2016 по 27.10.2016 истец оплатил ответчику 248 400 руб. со ссылкой на счета ответчика (т.1 л.д. 75-77), что подтверждено платежными поручениями N N 160, 291, 355 (т.1 л.д. 24-26).

Полагая, что ответчиком не исполняются принятые по договору обязательства на перечисленную сумму, истец 14.07.2017 направляет в адрес ответчика претензию (т.1 л.д. 18), в которой подтверждая факт оказания услуг исполнителем на 161 700 руб., просит возвратить неосвоенные 86 700 руб., указав, что создание сайта является разовой услугой и не предполагает ежемесячную оплату. Истец предложил исполнителю передать ему ключи управления сайтом и подписать соглашение о расторжении договора.

Из материалов дела следует и в арбитражном апелляционном суде представитель истца подтверждал, что исполнителем не переданы ключи управления сайтом, что не позволяет его использование и извлечение соответствующей прибыли, на которую истец рассчитывал при заключении договора.

В подтверждение истец ссылается на переписку с ответчиком по электронной почте.

В претензии от 06.10.2017 (т.1 л.д.20) истец, предлагая ответчику возвратить 248 400 руб., сослался на то, что отказ в передаче ему прав управления сайтом является существенным нарушением исполнителем прав заказчика по договору

Отказ ответчика возвратить перечисленные истцом денежные средства явился основанием для обращения истца с иском в суд со ссылкой на статьи 450, 453, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Легенд Групп", подтверждая факт получения 248 400 руб., указал, что спустя год после выполнения ответчиком работ и продвижения сайта http://stomatology-kzn.ru истец, злоупотребляя своими правами, подтверждает невыполнение ответчиком услуг по передаче ключей - логинов и паролей для пользования сайтом.

Ответчик утверждает, что логин и пароль, а также точка входа были переданы маркетологу ООО "Стоматолог" Разиной Кристине Сергеевне 06.12.2016 по электронной почте; с электронного адреса истца ответчику от той же Разиной К.С. с адреса Kristina.razina2014@yandex.ru, и stomatolog-kzn@yandex.ru поступали все задания о размещении фотографий на сайте, на корректировку содержания сайта и документы о проделанной работе от 06.12.2016.

Ответчик утверждает, что неоднократно присылал пароли от сайтов Разиной К.С. по мобильным чатам, а именно 16.11.2016 и 13.02.2017. С января 2017 года сайт по согласованию с заказчиком, размещен на домене заказчика, как следует из переписки, исполнитель продолжает работы по договору, в частности, осуществляет оптимизацию сайта, которыми активно пользуется истец, выкладывая различные документы, репосты, посты, привлекается аудитория. На графике видна динамика роста по посещаемости на сайте, занятость домена, с 07.01.2017 производятся записи больных на приемы. По мнению ответчика, по приложению наблюдается существенная динамика и по прямым заходам, переходам по ссылкам на сайтах, а также внутренним переходам. 05 и 06.09.2015 созданы группы в социальных сетях "Вконтакте" (https://vk.com/stomatologkzn), "Instagram" (www. Instagram.com/stomatology_kzn/), после каждодневных постов/репостов, продвижения привлечения аудитории и размещения оригинальных картинок для рекламной компании, появилось огромное количество подписчиков, публикаций и т.д.

Представитель ответчика утверждает и в суде апелляционной инстанции подтвердил, что выполнив условия договора по созданию сайта и его продвижению, отправлял в адрес истца для подписания акты выполненных работ от 31.08.2016 N 232 на 102 800 руб., от 30.09.2016 N 272 на 62 800 руб., от 31.10.2016 N 306 на 82 800 руб. и отчет посещаемости в сентябре и октябре 2016 года, но почтовые документы ответчиком утрачены, поэтому, получив претензию истца от 11.07.2017 с подтверждением стоимости оказанных услуг, ответчик вторично направил в адрес истца акты выполненных работ, что подтверждается квитанцией от 27.07.2017 N 005733 и описью вложения с указанием номера почтового идентификатора 42006499033792 (т.1 л.д. 122-130), подлинники которых приобщены к материалам дела в заседании апелляционного суда.

Представитель истца подтвердил получение актов лишь после отправки претензии в адрес ответчика и сообщил, что не счел необходимым выполнять условия пункта 4.3.7. заключенного договора, в соответствии с которым заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения акта приема-передачи выполненных работ рассмотреть его и при отсутствии возражений, вернуть исполнителю подписанный экземпляр. В случае мотивированного отказа стороны составляют двухсторонний акт с перечнем претензий и сроками устранения недочетов, являющихся причинами возникновения указанных претензий.

Суд первой инстанции, упоминая в мотивировочной части решения акты выполненных работ в виде довода ответчика, отклоняющего исковые требования, не оценивая их и условия договора, ссылаясь на пункт 4.4.1. договора, статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недоказанность ответчиком факта выполнения работ, передачи результата работ истцу, одностороннее расторжение договора истцом, наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, установив, что техническое задание к договору подписано ООО "Стоматолог" лишь 07.09.2016 и в период с 03.08.2016 по 07.09.2016 у ответчика не было оснований для оказания услуг, не обсуждая вопрос о признании истцом в претензии от 14.07.2017 факта оказания ответчиком услуг на сумму 161 700 руб., взыскал с ответчика заявленную к взысканию сумму неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны заключили договор подряда, предметом которого является вещь или иной результат работы подрядчика, имеющий материальное выражение. Результат работ, в отличие от услуг исполнителя, должен существовать отдельно от подрядчика и быть гарантированным. По мнению суда, ответчик не доказал факт выполнения им работ в рамках заключенного договора, получив от истца предъявленную к взысканию сумму. Установив, что договор в настоящее время сторонами расторгнут и его исполнение невозможно, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными.

Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, вытекающего из ненадлежащего исполнения принятых по договору обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца (товарищество собственников недвижимости выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Обращаясь с иском о неосновательном обогащении, истец утверждает, что ООО "Легенд Групп", выполняя договорные обязательства, не доказало потребительскую ценность сайта для истца.

Вместе с тем, исходя из предмета договора, существа заявленных требований, содержания претензии от 11.07.2017, истцом признано оказание услуг на 161 700 руб.

Истец ссылается на то, что после создания сайта ответчик должен передать его по акту приема-передачи ООО "Стоматолог", тогда как сайт всегда принадлежал ООО "Стоматолог", что подтверждается техническим заданием (л.д. 61-70, 154-163), утвержденным им 07.09.2016, в котором истец официально сообщает о принадлежности сайта и дает задание лишь на оформление и создание нового вида сайта, его продвижение.

Истец сам указал доменное имя: "stomatolog-kzn.ru", созданное еще в 2009 году, что подтверждается справкой о доменном имени (т.1 лист 111).

При этом принадлежность сайта ООО "Стоматолог" подтверждается официальным ответом третьего лица ООО "Компания "АртКлен" (т.1 л.д. 205), при этом не имеет правового значения на кого оформлено доменное имя, так как сайт и доменное имя разные технические понятия.

Принадлежность сайта истцу и использование им сайта подтверждается цветными распечатками главной страницы сайта с указанием реквизитов ООО "Стоматолог" (т.1 л.д. 189-195, 209-210).

Истец давал задания перепиской на вид сайта и его содержание, подтверждая этот факт приложением к иску, высылая 20.09.2016 макет главной страницы сайта и сообщая количество специалистов (т.1 л.д. 27-29 и оборот листа 27).

ООО "Легенд групп" по условиям договора и технического задания должно было наполнить сайт реальной информацией о предпринимательской деятельности по оказанию стоматологических услуг ООО "Стоматолог".

Ссылка истца на месячный перерыв между подписанием договора и технического задания, во внимание не принимается. В заседании апелляционного суда представитель истца сообщил, что после заключения договора и получения первого авансового платежа в сумме 102 800 руб. (т. 1 л.д. 24), представитель ответчика выехал к заказчику для обсуждения требований заказчика к будущему наполнению сайта, и приступил к исполнению договора по подготовке написания технического задания сайта, включающего условия работы сайта (браузеры, разрешения экрана), описание структуры сайта, возможности администратора сайта, возможности по редактированию текстов и разделов, описание общих элементов (на каждой странице) описание и состав элементов каждой страницы и каждого раздела, описание поведения элементов, экранные формы (блок-схемы) всех страниц, по которым производится дизайн в графическом виде, описание работы программных модулей, не имеющих графического представления, экспресс-анализ.

В отзыве ответчик указал, что срок подготовки задания составляет, как правило, две рабочие недели и более, в зависимости от сложности проекта, в связи с чем одновременное подписание договора и технического задания невозможно. Подготовив проект технического задания в рамках заключенного договора, ответчик согласовал его содержание, дизайн и программирование с ООО "Стоматолог". После каждой оплаты истцом услуг исполнителя, ответчик отправлял в адрес истца акты выполненных работ, замечания по которым истцом не заявлялись. В декабре 2016 работа над сайтом была закончена, ключи к сайту переданы по почте и проведено обучение сотрудников истца.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно с частью 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу части 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд предложил истцу уточнить расчет предъявленной к взысканию суммы с учетом признания в претензии от 11.07.2017 факта исполнения ответчиком договора на сумму 161 700 руб.

Выполняя определение суда, истец в дополнительных объяснениях ссылается на невыполнение ответчиком заключенного договора, не объясняя причины признания указанной судом суммы 161 700 руб.

На вопрос апелляционного суда представитель истца сообщил, что ошибочно признал указанную сумму и фактически ответчик не приступал к исполнению спорного договора.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся перечисление истцом денежных средств и исполнение ответчиком условий заключенного сторонами договора на полученную от истца сумму.

От выяснения указанных обстоятельств и оценки представленных доказательств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, между тем, истец не доказал обоснованность заявленных им требований, не доказал, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. Пытаясь доказать невыполнение ответчиком принятых по договору обязательств, истец не заявил суду ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу выполнения ответчиком согласованных сторонами условий договора.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Оценивая и исследуя представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, явное злоупотребление своими правами и недобросовестное поведение ООО "Стоматолог", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленном размере, в связи с чем отменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2018 и отказывает ООО "Стоматолог" в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2018, принятое по делу N А65-38121/2017, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стоматолог" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стоматолог" (ИНН 1661006130) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 134 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стоматолог" (ИНН 1661006130) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Легенд Групп" (ИНН 1660159575) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов