Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 09АП-68087/17

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А40-167488/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Дорожное ремонтно-строительное управление "Северное"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017, принятое судьей Ивановой Е.В. (шифр судьи 138-1529), в порядке упрощенного производства

по делу N А40-167488/17,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Дорожное ремонтно-строительное управление "Северное" (ОГРН 1037739769210, 125499, г. Москва, бульвар Кронштадтский, д. 39, корп. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Привет-Медиа" (ОГРН 1167746236591, 117246, г. Москва, проезд Научный, д. 19, пом. 26)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью ДРСУ "Северное" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Привет-Медиа" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 364 000, 00 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 1 346, 30 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года по делу N А40-167488/ 17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

26 декабря 2017 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд от Общества с ограниченной ответственностью "Привет-Медиа" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, в котором представитель Общества с ограниченной ответственностью "Привет-Медиа" заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

В приобщении к материалам дела представленных документов отказано по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

24 января 2018 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд от Общества с ограниченной ответственностью ДРСУ "Северное" поступили письменные возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор оказания услуг N 5-87 от 14.04.2017 года.

Согласно п. 1.1 договора Организатор по заданию Участника обязуется оказать услуги по организации участия последнего в 37-й специализированной выставке-ярмарке "Недвижимость-2017".

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.1 договора общая цена услуг по настоящему Договору согласовывается Сторонами в Приложении N 2 к настоящему Договору и составляет 728 000, 00 руб.

Во исполнение условий договора 01.06.2017 года платежным поручением N 7 истцом была произведена частичная оплата по счету N 190 от 14.04.17 за регистрационный взнос, электроподключение, уборку стенда и аренду площади на сумму 364 000, 00 руб. (л.д. 13). Также истцом платежным поручением N 263 от 18.07.2017 была произведена частичная оплата по счету N 190 от 14.04.17 на сумму 364 000, 00 руб.

Таким образом, истец совершил оплату по договору на сумму 728 000, 00 руб.

01.08.2017 года истец уведомил ответчика об отказе от исполнения Договора, в связи с корректировкой коммерческих планов (л.д. 14).

Ответчик платежным поручением N 70029 возвратил часть денежных средств в размере 364 000, 00 руб. (л.д. 15).

С целью возврата остальных денежных средств истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.08.2017 N 154 (л.д. 16), однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В обосновании исковых требований истец ссылается на неправомерное удержание ответчиком денежной суммы в размере 364 000, 00 руб. Также в связи с этим просит взыскать с ответчика проценты в размере 1 346, 30 руб.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Вместе с тем, истец не представил однозначных доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В силу п. 5.5 договора в случае сокращения Участником заявленной выставочной площади или отказа в участи в Выставке после подписания настоящего Договора, Организатор вправе взыскать с Участника неустойку в следующем размере: при отказе от участия- 50 % от общей стоимости по настоящему Договору, указанной в Приложении N 2.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом ответчику возвращено 50% от суммы договора, что истцом не оспаривается.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, согласно которым Арбитражный суд города Москвы допустил нарушение норм материального права, выразившегося в неправильном толковании ст. 431 ГК РФ.

В силу вышеуказанной статьи при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 г. по делу N А40-167488/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Дорожное ремонтно-строительное управление "Северное" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова