Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 09АП-68097/17

г. Москва

15 февраля 2018 г.

Дело N А40-153906/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ФПК "Космос-Нефть-Газ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года

по делу N А40-153906/17, принятое судьей Ивановой Е.В.,

по иску ООО Финансово-промышленная компания "Космос-Нефть-Газ" (ОГРН 1023601541920, ИНН 3663019523)

к АО "Глобалстрой-Инжиниринг" (ОГРН 1028601441593, ИНН 8608020333)

о взыскании пени за просрочку оплаты товара

при участии в судебном заседании:

от истца - Шелкунов В.И. по доверенности от 12.05.2017; Степанова И.В. по доверенности от 07.02.2018;

от ответчика - Власова Т.А. по доверенности от 01.01.2018; Пинчук Е.Г. по доверенности от 01.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания "Космос-Нефть-Газ" (далее - ООО ФПК "Космос-Нефть-Газ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Глобалстрой-Инжиниринг" (далее - АО "Глобалстрой-Инжиниринг", ответчик) о взыскании пени за просрочку оплаты товара в размере 405 794,28 долл. США за период с 23.01.2017 по 09.08.2017 (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд города Москвы решением от 11 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворил в части:

взыскал с АО "Глобалстрой-Инжиниринг" в пользу ООО ФПК "Космос-Нефть-Газ" неустойку в размере 215 364,40 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также расходы на оплату госпошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.,

в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от о 11 декабря 2017 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО ФПК "Космос-Нефть-Газ" о взыскании неустойки в размере 190 429,88 долларов США по курсу ЦБ РФ и постановить по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований ООО ФПК "Космос-Нефть-Газ".

В обоснование своей позиции истец указывает, что суд неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, так как обоснования чрезмерности неустойки и мотивированной позиции относительно снижения неустойки ответчиком не приведено.

Ответчик не подтвердил несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие необоснованной выгоды кредитора, не указал иных обстоятельств, которые могут являться основаниями для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Судом первой инстанции на истца неправомерно возложено бремя доказывания наличия убытков и их соразмерности заявленной неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности и чрезмерности неустойки возложено на ответчика. Истец не обязан доказывать обоснованность размера заявленной неустойки, как не обязан доказывать наличие причиненных убытков и их размер.

Все негативные последствия нарушения обязательств со стороны истца (просрочка поставки), установленные вступившим в законную силу судебным актом, понесены истцом. За установленное судами нарушение истец уже понес ответственность в виде существенной суммы денежных средств, взысканных в пользу АО "Глобалстрой - Инжиниринг" в качестве неустойки.

При определении размера неустойки судом не учтены следующие обстоятельства:

1) Существенный, значительный размер неоплаченной задолженности. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 г. по делу N А40-211541/2016-34-1857 с АО "Глобалстрой-Инжиниринг" взыскано 2 517 240,67 долларов США, что составляет большую часть подлежащей оплаты по Договору поставки N 257-ОМ-2014 поставки продукции от 25.09.2014 г. При этом истцом были исполнены обязанности по договору поставки на полную стоимость, указанную в Договоре.

2) Неправомерное, недобросовестное поведение ответчика. Ответчик всячески пытался затянуть сроки уплаты задолженности по договору - возражал против исковых требований в отсутствие к тому оснований, осуществил апелляционное обжалование решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 г. по делу N А40-211541/2016-34-1857.

Даже после вступления решения суда в законную силу 19 июня 2017 года, АО "Глобалстрой-Инжиниринг" не погашало задолженность. То есть не исполняло обязанности, возложенные на Общество решением суда, вступившим в законную силу. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком преднамеренно и умышленно не исполнялись обязанности по оплате поставленного товара.

3) Значительный период нарушения обязательств. Как установлено судебными актами по делу N А40-211541/2016-34-1857, обязанность по оплате задолженности по Договору N 257-ОМ-2014 поставки продукции от 25.09.2014 г. должна была быть исполнена ответчиком до 22 января 2017 г. Однако, в полном объеме расчет произведен АО "Глобалстрой-Инжиниринг" только 10 августа 2017 г., уже после подачи искового заявления о взыскании пени за просрочку оплаты товара. Таким образом, сроки оплаты по договору были затянуты ответчиком более чем на 6 месяцев, что, с учетом значительной суммы оплаты, повлекло существенное нарушение имущественных прав истца.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор от 25.09.2014 N 257-ОМ-2014 (в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2015 N 1) поставки продукции, по условиям которого поставщик обязуется произвести поставку, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, качестве, комплектации и ассортименте, в сроки, указанные в дополнительных соглашениях, приложениях к договору, на условиях доставки в место (пункт, станция) назначения.

Порядок оплаты поставленного товара был урегулирован разделом 8 дополнительного соглашения N 1 к договору N 257-ОМ-2014 поставки продукции от 25.09.2014, согласно которому первая оплата - 15 % стоимости продукции по курсу ЦБ на день оплаты, а именно 580 901, 69 долларов США, оплачивается покупателем в качестве аванса, после подписания настоящего дополнительного соглашения, в течение десяти банковских дней после предоставления поставщиком Банковской Гарантии возврата авансового платежа на сумму данного платежа и получения счета на оплату; вторая оплата - 20 % стоимости продукции по курсу ЦБ на день оплаты, а именно 774 535,59 долларов США оплачивается покупателем в течение десяти банковских дней после предоставления поставщиком всей технической документации указанной в Приложении N 3 к настоящему Соглашению, предоставления Поставщиком Банковской Гарантии Возврата Авансового Платежа на сумму данного платежа и получения счета на оплату; третья оплата - 40 %, а именно 1 549 071,18 долларов США оплачивается покупателем в течение десяти банковских дней, после доставки продукции до Места доставки, указанного в п. 4 настоящего Соглашения, получения оригиналов счетов-фактур, оригиналов товарных накладных ТОРГ 12 и товаросопроводительных документов, документов по п. 5 Договора; четвертая оплата - 25 % по курсу ЦБ на день оплаты, а именно 968 169,49 долларов США оплачивается в течение 10 банковских дней, с момента подписания покупателем акта входного контроля приемки продукции по количеству и качеству.

Как указывает истец, первая и вторая часть оплаты в общем размере 1 355 437,28 долларов США, предусмотренная п. 8.1., 8.2. дополнительного соглашения, была произведена Покупателем своевременно и в полном объеме.

Третья и четвертая часть оплаты в общем размере 2 517 240,67 долларов США была произведена не полностью и с нарушением установленных договором сроков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 с АО "Глобалстрой-Инжиниринг" в пользу ООО ФПК "Космос-Нефть-Газ" было взыскано 2 517 240,67 долларов США основного долга в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, и 77 304,96 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

Арбитражным судом города Москвы в удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара было отказано, поскольку обязательств по оплате за период до 26.09.2016, с учетом допоставки товара в январе 2017 года, у ответчика еще не возникло.

15 июня 2017 года АО "Глобалстрой-Инжиниринг" произвело оплату товара в размере 88 343 994,12 руб. и 10 августа 2017 года оплату в размере 44 080 548 руб. 37 коп., кроме того, 05 июля 2017 года между сторонами был произведен зачет встречных однородных требований, в результате произведения которого имелась задолженность АО "Глобалстрой-Инжиниринг" перед ООО ФПК "Космос-Нефть-Газ".

Истец указал на отсутствие суммы основного долга у ответчика перед истцом на дату рассмотрения настоящего дела.

Согласно п. 14.5. договора, в случае просрочки оплаты Поставщик вправе потребовать Покупателя неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от стоимости отгруженной, но неоплаченной продукции, до полного исполнения собственных обязательств, но не более 100 % стоимости неоплаченной продукции.

Истец просит взыскать пени, предусмотренные п.14.5 договора, в размере 405 794,28 долл. США за период с 23.01.2017 по 09.08.2017, начисленные на сумму долга в соответствующие периоды, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки на 09.08.2017 составляет в размере 405 794,28 долл.США.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 401, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции иск удовлетворил частично, исходя из следующего.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд счел возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки до суммы 215 364,40 долларов США, поскольку установленный в договоре размер неустойки за просрочку исполнения обязательства составляет 0,1% за каждый день просрочки, или 36% годовых, что в 2 раза превышает двойную ставку рефинансирования Банка России, действующую в период возникновения правонарушения.

При этом суд указывает, что вступившим в законную силу решением суда установлено также ненадлежащее исполнение самим истцом обязательств по договору в части поставки продукции в установленные сроки, что в свою очередь могло причинить убытки ответчику, а также полную оплату долга ответчиком.

При таких обстоятельствах, с учетом ходатайства ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, а также отсутствие доказательств того, что просрочка исполнения обязательств ответчиком причинила истцу такой ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, суд пришел к выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, начисленной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки.

Таким образом, суд удовлетворил требование истца в части взыскания пени частично - в размере 215 364,40 долларов США.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены решения как незаконного по доводам апелляционной жалобы.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22Л2,2011 N81).

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности довода ответчика о том, что размер ответственности, предусмотренный договором поставки в размере 0,1% за каждый день просрочки, или 36,5% годовых, в 2 раза превышает двойную ставку рефинансирования Банка России, действующую в период возникновения правонарушения, и такая неустойка не служит целям компенсации возможных негативных последствий нарушения обязательства и понуждению к их исполнению.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, в решении суда от 06.04.2017 по делу N А40-211541/16-34-1857 указано, что ООО ''ФПК "Космос-Нефть-Газ'' не заявляло ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, как отмечает ответчик, по делу N А40-126318/17-48-907 по иску АО "Глобалстрой-Инжиниринг" к ООО ФПК "Космос-Нефть-Газ" о взыскании неустойки суд применил к заявленному размеру неустойки ст. 333 ГК РФ, указав в решении, что уменьшает размер неустойки до установленного ВАС РФ справедливого размера (приблизительно двойная ставка рефинансирования), поскольку, исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года по делу N А40- 153906/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова