Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 18АП-119/18

г. Челябинск

15 февраля 2018 г.

Дело N А76-27597/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтепром" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2017 по делу N А76-27597/2017 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Нефтепром" Борисихина Я.А. (доверенность от 08.02.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепром" (далее - ООО "Нефтепром", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда от 15.09.2016 N 014/2016 в общей сумме 879 259 руб. 50 коп., из которых 744 425 руб. - основной долг по оплате выполненных работ, 134 834 руб. 50 коп. - неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 6.2 договора по состоянию на 28.07.2017, с продолжением начисления неустойки с 29.07.2017 по день фактического исполнения обязательства (исковое заявление - л.д. 3-5).

Решением суда первой инстанции от 01.12.2017 (резолютивная часть объявлена 28.11.2017, с учетом определения от 04.12.2017) исковые требования ООО "Эверест" удовлетворены частично: в его пользу с ответчика взысканы основной долг в сумме 744 425 руб., неустойка в сумме 127 819 руб. 20 коп., за период с 29.07.2017 по 31.07.2017, неустойка с 29.07.2017 по 31.07.2017 в размере 0,1% от суммы долга 342 300 руб. за каждый день просрочки и с 01.08.2017 в размере 0,1% от суммы долга 744 425 руб. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 71-77).

Не согласившись с таким решением, ООО "Нефтепром" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 83).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства, как-то: 1) незаключенность договора подряда от 15.09.2016 N 014/2016 ввиду несогласования условия о месте проведения работ, что, в числе прочего, исключает удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки, 2) составление истцом актов о выполненных работах от 26.05.2017 N 9 на сумму 281 250 руб., от 26.05.2017 N 10 на сумму 120 875 руб. и соответствующих справок по форме ЭСМ-7 в одностороннем порядке, а также подписание справки по форме ЭСМ-7 от 16.05.2017 не руководителем ООО "Нефтепром" Бадалян И.А., в связи с чем данные документы нельзя рассматривать в качестве надлежащих доказательств факта выполнения истцом работ на обозначенные в них суммы, 3) перечисление ответчиком в адрес истца помимо денежных сумм, поименованных в иске (389 000 руб.), также 731 250 руб., что подтверждается скрин-шотом текста сообщений мобильного приложения Сбербанк-онлайн (л.д. 97-103), - которые не были приняты судом первой инстанции во внимание, что привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

По расчету подателя жалобы, стоимость выполненных истцом работ составляет 1 012 550 руб. (731 300 руб. по акту от 25.10.2016 N 26 и 281 250 руб. по справке ЭСМ-7), тогда как ответчиком истцу перечислены денежные средства в сумме 1 120 250 руб., в связи с чем на стороне ответчика имеется переплата в сумме 107 700 руб., на не долг.

Кроме того, податель жалобы указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, что лишило его возможности ознакомиться с материалами дела и заявить возражения по существу исковых требований.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО "Нефтепром" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 08.02.2018 (17 час. 00 мин.) (определение от 12.01.2018 - л.д. 80-82).

К дате судебного заседания ООО "Эверест" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 94).

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только податель жалобы - ООО "Нефтепром".

ООО "Эверест" явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Представитель ООО "Нефтепром" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене решения суда от 01.12.2017.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между ООО "Нефтепром" (заказчик) и ООО "Эверест" (исполнитель) подписан договор от 15.09.2016 N 014/2016 (далее также - договор от 15.09.2016, договор, л.д. 12-13), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по снятию асфальтобетонного покрытия на объекте заказчика, указанного в дополнительном соглашении к договору (пункт 1.1), исполнитель обязуется выполнить все работы, указанные в дополнительном соглашении к настоящему договору, собственными силами и средствами в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.2), заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, организовать приемку их результата и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.3).

В договоре от 15.09.2016 оговорены, в числе прочего, следующие условия:

-стоимость снятия 1 кв. м асфальтобетонного покрытия составляет 25 руб.; транспортировка специальной техники, заправка дизельным топливом и водой осуществляется за счет заказчика (пункты 2.1, 2.2, 2.3);

-за каждый день работы исполнитель подписывает заказчику справку для расчетов за выполненные работы (услуги) ЭСМ-7 (пункт 3.1.1);

-по окончании работ исполнитель направляет заказчику по электронной почте акты выполненных работ, счета и счета-фактуры; заказчик обязуется в течение 3-х рабочих дней подписать акты выполненных работ либо направить исполнителю по электронной почте мотивированный отказ от принятия работ с перечнем всех замечаний и подтверждающими документами (фотографии, документы); в случае, если такой мотивированный отказ не будет направлен заказчиком исполнителю, работы считаются принятыми заказчиком (пункт 3.1.2);

-оплата производится заказчиком в течение 15-ти рабочих дней после подписания акта приема выполненных работ заказчиком (пункт 3.1.3);

-в случае нарушения сроков оплаты работ заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки (пункт 6.2).

По утверждению истца, ООО "Эверест" выполнило свои обязательства по договору от 15.09.2016, в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальный передаточный документ от 25.10.2016 N 26 на сумму 731 300 руб. (л.д. 16), акты от 26.05.2017 N 9 на сумму 281 250 руб., от 26.05.2017 N 10 на сумму 120 875 руб. (л.д. 14-15), всего - на сумму 1 133 425 руб., а также справки для расчетов за выполненные работы (форма ЭСМ-7) (л.д.17-19).

Универсальный передаточный документ от 25.10.2016 N 26 подписан ООО "Нефтепром" без замечаний, скреплен печатью общества.

Акты от 26.05.2017 N 9 и от 26.05.2017 N 10 составлены ООО "Эверест" в одностороннем порядке, направлены в адрес ООО "Нефтепром" с сопроводительным письмом от 28.06.2017 по почте, получены последним 07.07.2017 (л.д. 8-9), при этом, мотивированный отказ от подписания обозначенных актов в адрес ООО "Эверест" не был направлен.

По утверждению истца, в счет оплаты стоимости выполненных работ ответчиком были перечислены в общей сумме 389 000 руб. (л.д. 51-55), на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 744 425 руб. (1 133 425 руб. - 389 000 руб.) (л.д. 56).

Направленная в адрес ООО "Нефтепром" претензия от 07.07.2017 (л.д. 10-11) с требованием погасить долг с учетом неустойку была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Эверест" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции исходил из заключенности договора от 15.09.2016, который квалифицировал как договор подряда, признал доказанным факт выполнения истцом в рамках данного договора согласованного объема работ и наличия на стороне ответчика задолженности на заявленную в иске сумму.

Установив факт неоплаты выполненных в рамках спорного договора работ, суд первой инстанции признал обоснованным по праву применение к заказчику ответственности в виде взыскания договорной неустойки. Представленные истцом расчеты неустойки суд первой инстанции проверил, признал неправильными в части определения начала периода начисления неустойки, в связи с чем расчеты были скорректированы. Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки суд первой инстанции не усмотрел в связи с отсутствием соответствующего заявления ответчика.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения принятого по делу решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В рамках настоящего дела ООО "Эверест" отыскивает стоимость выполненных в пользу ООО "Нефтепром" работ в рамках договора от 15.09.2016, который по своей правовой природе является договором субподряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1); договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

К доводу подателя жалобы о незаключенности договора подряда от 15.09.2016 ввиду несогласования условия о месте проведения работ апелляционная коллегия относится критически.

По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны, а также отсутствие каких-либо возражений относительно заключенности договора до рассмотрения иска с учетом обстоятельств дела свидетельствуют о заключенности договора.

Доказательств того, что в процессе исполнения договора между сторонами возникали разногласия относительно его предмета (в том числе, месте проведения работ), в материалах дела не имеется. Напротив, материалами дела подтверждается, что договор подряда от 15.09.2016 сторонами исполнялся.

Так, до возникновения настоящего спора ответчик не заявлял о незаключенности спорного договора, а, наоборот, исходил из того, что указанный договор является заключенным, что следует из представленных в материалы дела платежных документов по выставленным счетам со ссылкой на именно на договор подряда от 15.09.2016 и оплату услуг по фрезеровке дорог (л.д. 51-55).

Как указано выше, в качестве подтверждения факта выполнения работ в соответствии с условиями договора подряда от 15.09.2016 истец представил в материалы дела надлежащие доказательства - универсальный передаточный документ от 25.10.2016 N 26 на сумму 731 300 руб. (л.д. 16), акты от 26.05.2017 N 9 на сумму 281 250 руб., от 26.05.2017 N 10 на сумму 120 875 руб. (л.д. 14-15).

Выполнение истцом объема работ на сумму 731 300 руб., поименованных в универсальном передаточном документе от 25.10.2016 N 26, ответчиком не оспаривается, на что указано в апелляционной жалобе (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акты от 26.05.2017 N 9 и от 26.05.2017 N 10, составленные истцом в одностороннем порядке, ответчиком не признаются.

К доводам апелляционной жалобы в указанной части апелляционная коллегия также относится критически.

В силу статей 711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика по оплате возникает после сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом факт отказа от подписания акта приемки результата работ сам по себе не является основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных и переданных ему работ, представляющих для заказчика потребительскую ценность.

Из материалов дела следует, что истец свою обязанность по извещению ООО "Нефтепром" о готовности выполненных работ к сдаче исполнил, направив в его адрес оспариваемые акты от 26.05.2017 N 9 и от 26.05.2017 N 10 с сопроводительным письмом от 28.06.2017 по почте, данные документы получены ответчиком 07.07.2017, при этом мотивированный отказ от подписания обозначенных актов в адрес подрядчика не был направлен.

Убедительных аргументов о том, по каким конкретно причинам в адрес подрядчика не был направлен мотивированный отказ от принятия работ по актам от 26.05.2017 N 9 и от 26.05.2017 N 10, представитель ООО "Нефтепром" суду апелляционной инстанции не привел.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу об объеме и стоимости выполненных работ не заявил; право на заявление такого ходатайства на стадии апелляционного производства также не реализовал.

Оснований не следовать принципу состязательности арбитражного процесса и общему правилу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы по требованию или с согласия сторон апелляционная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о фактическом выполнении истцом работ на суммы, поименованные в актах от 26.05.2017 N 9 и от 26.05.2017 N 10, и уклонении ответчика от приемки результатов указанных работ, отсутствии у него уважительных причин для отказа от подписания актов.

Следует отметить, что выполнение истцом объема работ на сумму 281 250 руб. (на указанную сумму составлен акт от 26.05.2017 N 9), ответчиком не оспаривается, на что указано в апелляционной жалобе со ссылкой на справку ЭСМ-7 (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт выполнения истцом в рамках договор подряда от 15.09.2016 объема работ на общую сумму 1 133 425 руб. (731 300 руб. + 281 250 руб. + 120 875 руб.) является доказанным.

Между тем, из материалов дела следует, что в счет оплаты стоимости выполненных работ ответчиком были перечислены в общей сумме 389 000 руб., на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 744 425 руб. (1 133 425 руб. - 389 000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о перечислении ответчиком в адрес истца помимо денежных сумм, поименованных в иске (389 000 руб.), также денежной суммы 731 250 руб. со ссылкой на скрин-шот текста сообщений мобильного приложения Сбербанк-онлайн (л.д. 97-103), отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Представленный на стадии апелляционного производства скрин-шот текста сообщений мобильного приложения Сбербанк-онлайн не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства перечисления денежных средств ответчику. Более того, из представленного документа в принципе не усматривается адресат платежей и их назначение. Данный документ не имеет качеств допустимого и относимого доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты заявленной ко взысканию задолженности в сумме 744 425 руб. в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, иск ООО "Эверест" в части требования о взыскании основного долга удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, по основанию возникновения различают законную неустойку (предусмотренную законом) и договорную неустойку (установленную соглашением сторон).

Из материалов дела следует, что договор подряда от 15.09.2016 является заключенным, в указанном договоре согласовано, в числе прочего, условие о неустойке за нарушение сроков оплаты работ в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки (пункт 6.2).

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным по праву.

Представленный истцом расчет неустойки скорректирован судом первой инстанции с учетом положений главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении сроков.

Обоснованность произведенного судом первой инстанции расчета неустойки подателем жалобы с приведением конкретных доводов не опровергнута. Данный расчет составлен судом первой инстанции при правильном применении положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора подряда от 15.09.2016 с учетом осуществленных ответчиком платежей.

Основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик с заявлением об уменьшении суммы неустойки не обратился, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, на что указано в мотивировочной части решения.

Иного из материалов дела не следует.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда по существу спора принято в соответствии с нормами материального права, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки подателя жалобы на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и лишение возможности ознакомиться с материалами дела не принимаются судом апелляционной инстанции.

Нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Указанные подателем жалобы обстоятельства для отложения судебного разбирательства (ходатайство от 28.11.2017 - л.д. 61) не могут расцениваться как исключающие право на судебную защиту. При должной добросовестности ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу 18.09.2017 (л.д. 36), имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела заблаговременно до начала судебного заседания, назначенного на 28.11.2017 в 14 час. 00 мин. Следует отметить, что ответчик явку представителя в указанное судебное заседание не обеспечил, уважительных причин неявки не привел, ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела направил в суд 28.11.2017 в 12 час. 59 мин., то есть, непосредственно к началу судебного заседания, уважительных причин неознакомления с материалами дела заблаговременно также не привел.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства если они явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В отсутствие в материалах дела доказательств уплаты ООО "Нефтепром" государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном размере, с данного лица следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2017 по делу N А76-27597/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтепром" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтепром" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Н. Пирская