Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 13АП-32981/17

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2018 г.

Дело N А56-45818/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Южаковой В.Д.,

при участии:

от истца: представителя Егоровой В.Н., доверенность от 13.12.2017

от ответчика: представителя Улюкиной А.М., доверенность от 01.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32981/2017) ПАО "Трест "Севэнергострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 по делу N А56-45818/2017 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Трест "Севэнергострой"

к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1"

о признании договора незаключенным

установил:

Публичное акционерное общество "Трест "Севэнергострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ответчик) о признании договора на отведение сточных вод от 30.11.2001 N 20-8 незаключённым.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы истец указал, что суд не отразил в мотивировочной части решения фактические и иные обстоятельства дела, а именно: не определил предмет договора.

По мнению истца, в данном случае не подлежит применению срок исковой давности, так как отсутствуют доказательства, позволяющие определить момент уведомления истца ответчиком об отсутствии права оказывать услуги по водоотведению в связи с отсутствием статуса гарантирующего поставщика; о данном обстоятельстве истцу стало известно только 06.09.2016 в рамках гражданского дела 2-96/2017, из письма ООО "Дубровская ТЭЦ".

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" (предприятие) и СМУ "Севтепломонтаж" (абонент) 30.11.2001 заключен договор N 20-8 на отведение сточных вод, по условиям которого предприятие обязалось отводить сточные воды абонента (и его субабонентов); отвод сточных вод подразумевает приём сточных вод по действующим установленным тарифам за водоотведение и транспортировку сточных вод абонента через присоединенную сеть в систему городской хозяйственно-фекальной канализации г.Кировска. Приложениями к договору определены границы раздела балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

По дополнительному соглашению от 01.10.2005 N 4 к договору, заключенному истцом (прежнее наименование ОАО "Трест Севэнергострой") с предприятием и ответчиком, права и обязанности предприятия по договору перешли к ответчику.

Истец обратился в суд с иском о признании договора N 20-8 от 30.11.2001 г. на прием сточных вод с ПАО "ТГК-1" незаключенным.

Рассматривая дело, суд установил, что вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2017 по делу N А56-97339/2015 по иску того же истца к тому же ответчику признан недействительным пункт 5.5 договора о порядке определения количества отводимых сточных вод по основаниям, предусмотренным статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых и ничтожных сделок.

Судом установлено, что о заключении договора правопредшественнику истца стало известно при подписании договора с протоколом разногласий, составленным со стороны истца, и протоколом согласования разногласий от 13.03.2002, подписанным обеими сторонами договора.

Ответчик заявил о пропуске истцом десятилетнего срока исковой давности для заявления требования о признании договора незаключённым.

Установив, что срок исковой давности для заявленного истцом требования истек, суд отказал в иске.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

При заключении договора N 20-8 от 30.11.2001 истец составил протокол разногласий и по большинству представленных пунктов протокола разногласий, в том числе и по предмету договора, сторонами договора была принята позиция истца.

Истец не отрицает факт подключения к системе водоотведения ответчика и сброса сточных вод в систему водоотведения ответчика с 2001, производил оплату, но с сентября 2014 года по настоящее время не производит оплату предоставляемых услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, (т.е. использование материалов, краски, грунтов, а также неприменение возможности требовать окончание в сроки, на которые ссылается Ответчик) и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе ссылаться на недействительность договора.

Согласно пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Таким образом, отсутствуют какие-либо правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, требования истца противоречат постановлению Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", действовавшего на момент заключения договора, а также действующим в настоящее время Федеральному закону "О водоснабжении и водоотведении" от_ 07.12.2011 N 416-ФЗ и постановлению Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Кроме того, ели истец полагает, что взимание платы по договору не соответствует требованиям законодательства в части установления соответствующего размера, последний не лишен права на предъявления соответствующего требования к ответчику, основанного соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, выбрав соответствующий способ защиты предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 по делу N А56-45818/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян