Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 13АП-204/18

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2018 г.

Дело N А56-39869/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Стариков В.Н. (доверенность от 15.05.2017)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-204/2018) общества с ограниченной ответственностью "СтройРегионСнаб"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 по делу N А56-39869/2017 (судья Карманова Е.О.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройРегионСнаб" к публичному акционерному обществу Национальный банк "Траст"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Трейд Сервис"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройРегионСнаб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Национальный Банк "ТРАСТ" (далее - Банк) о взыскании 64 800 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТрейдСервис" (далее - ООО"ТрейдСервис").

Решением суда от 23.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 2592 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить, ссылалась на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных требований.

Также в апелляционной жалобе заявлено об обязании Банка представить официальные сведения о владельце расчетного счета N 40702810412670908593, с указанием наименования владельца счета и его ИНН.

В судебном заседании представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Принимая во внимание приведенную норму права, а также то, что заявитель является подателем апелляционной жалобы и, соответственно инициатором рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а значит должен был следить за судьбой поданной им апелляционной жалобы, информация о принятии апелляционной жалобы своевременно и заблаговременно опубликована судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает заявителя ии третье лицо, надлежащим образом извещенными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований Общество указывало, что 20.04.2017 им перечислено на расчетный счет N 40702810412670908593, открытый в Филиале Банка в г.Санкт-Петербург 64 800 руб.

Истец перечислил денежные средства на основании счета от 20.04.2017 N 239, выставленного ООО "ТрейдСервис" за плиты дорожные.

Денежные средства списаны с расчетного счета истца, открытого в ПАО КБ "УБРиР" и зачислены на указанный расчетный счет по платежному поручению от 20.04.2017 N 53.

Однако, до получателя (ООО "ТрейдСервис"), перечисленные истцом денежные средства не дошли, по причине отсутствия у ООО "ТрейдСервис" расчетного счета в Банке, что подтверждается справкой из ИФНС об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях.

На основании изложенных обстоятельств, истец пришел к выводу о неосновательном присвоении ответчиком денежных средств в размере 64 800 руб., и предъявил соответствующий иск.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в иске отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Безусловной обязанностью банка является сохранность денежных средств клиента, а согласно статье 856 ГК РФ банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств со счетов клиента.

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, а в силу пункта 2 названной статьи без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно статье 864 ГК РФ, необходимым условием исполнения банком платежного поручения клиента является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил "Положение о правилах осуществления перевода денежных средств" утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П (далее - Правила N 383-П), контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия.

Если иное не предусмотрено законодательством или договором, Банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств (пункт 4.3 Правил N 383-П).

Кроме того, пунктом 10 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что в случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств.

Судом установлено, что в Банке существует расчетный счет N 40702810412670908593 открытый на имя ООО "ТРЕЙД СЕРВИС", при этом номер расчетного счета и наименование владельца совпадают с номером расчетного счета и наименованием владельцем, которые указаны в представленном истцом счете от 20.04.2017 N 239.

В данном случае, распоряжение истца исполнено Банком с соблюдением норм действующего законодательства, и в действиях Банк отсутствуют какие-либо нарушения прав ООО "СтройРегионСнаб".

В уведомительном письме филиала "Кировский" Публичного Акционерного общества "Уральский Банк реконструкции и развития" N 6106-0403/1250 от 27.04.2017 указано, что 20.04.2017 денежные средства в размере 64 800 руб. поступили на расчетный счет получателя N 40702810412670908593 принадлежащий ООО "ТРЕЙД СЕРВИС" ИНН: 5905952573.

Вопреки доводам подателя жалобы, в данном случае, спорная сумма не является неосновательным обогащением Банка по смыслу статьи 1102 ГК РФ, поскольку Банк действуя по поручению Клиента действовал добросовестно.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно отказал в иске.

Не рассмотрение судом ходатайства о проведении видеоконференц-связи не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 по делу N А56-39869/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов