Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 12АП-414/18

г. Саратов

15 февраля 2018 г.

Дело N А57-24055/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительное управление Энгельсстрой" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2017 года по делу N А57-24055/2017 (судья Ю.С. Святкина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетик-92" (ОГРН 1028900624125 ИНН 8904001740), город Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительное управление Энгельсстрой" (ОГРН 1026401979064 ИНН 6449009546), город Энгельс, Саратовская область,

о взыскании задолженности,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Энергетик-92" (далее - ООО "Энергетик-92", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительное управление Энгельсстрой" (далее - ООО "Торгово-строительное управление Энгельсстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 30 от 30.09.2015 в размере 1011100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2017 по 03.10.2017 в размере 37729 руб. 27 коп., процентов с 04.10.2017 по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец заявил об уменьшении исковых требований на 100000 руб. в связи с произведенной оплатой, просит взыскать сумму основного долга в размере 911100 руб., иск в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами поддерживал. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2017 года по делу N А57-24055/2017 с ООО "Торгово-строительное управление Энгельсстрой" в пользу ООО "Энергетик-92" взыскана задолженность по договору N30 от 30.09.2015 в размере 911100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2017 по 06.12.2017 в размере 52264 руб. 41 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.12.2017, исходя из суммы задолженности в размере 911100 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты долга, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано. С ООО "Торгово-строительное управление Энгельсстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22267 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Торгово-строительное управление Энгельсстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неполно исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела: бухгалтерией ответчика данная задолженность не подтверждена, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неправильно.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец возражений против доводов апелляционной жалобы суду не заявил.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2015 года между ООО "Торгово-строительное управление Энгельсстрой" (генподрядчик) и ООО "Энергетик-92" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 30, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ индивидуального теплового пункта согласно прилагаемой калькуляции и техническому заданию.

Пункт 3.1 договора определяет, что работы подлежат выполнению в сроки в соответствии с календарным планом (Приложение N 3 к договору).

Согласно календарному плату выполнения работ по договору подряда N 30 от 30.09.2015 (Приложение N 3) установлены следующие сроки выполнения работ: выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ ИТП в части системы отопления - 45 календарных дней с даты предоплаты, выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ ИТП в части системы ГВС - 60 календарных дней с даты предоплаты.

В соответствии с пунктом 4.1 стоимость работ по договору считается твердой и на момент заключения договора составляет 3500000 руб. Окончательный расчет производится после подписания актов сдачи и приемки всей работы за вычетом выплаченной суммы.

Согласно пункту 4.2 оплата выполненных и принятых работ производится генподрядчиком денежными средствами и другими формами расчетов по согласованию сторон в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ и предоставления субподрядчиком всей исполнительной документации на выполненные работы.

Генподрядчик обязан принять выполненные работы в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления от субподрядчика о готовности к сдаче работ.

Правоустанавливающим документом на передачу объекта считается двухсторонний акт, подписанный сторонами договора (пункт 5.1).

Пункт 9 определяет, что договор вступает в законную силу с момента подписания его сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Неоплата ответчиком выполненных субподрядных работ послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 30 сентября 2015 года N 30 является договором субподряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору субподряда от 30 сентября 2015 года N 30 подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ N 2 от 05.04.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 05.04.2017 на сумму 791100 руб., а также актом оказанных услуг N 11 от 30.03.2016 на сумму 2600000 руб., подписанными полномочными представителями сторон и скрепленные печатями организаций.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между сторонами не произведена сверка взаимных расчетов, суд отклоняет ввиду следующего.

31.03.2016 между сторонами был подписан акт взаимозачета N 31, которым стороны определили произвести взаимозачет по договору субподряда N 30 от 30.09.2015 на сумму 2380000 руб.

С учетом вышеуказанного акта взаимозачета задолженность ответчика составляет 1011100 руб.

03.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию N 143 с требованием об оплате задолженности. Указанная претензия была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Платежным поручением N 2274 от 24.11.2017 ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 100000 руб.

Судом установлено, что с учетом частичной оплаты, ответчиком оплата выполненных работ не была произведена в полном объеме. Таким образом, задолженность по договору ответчика перед истцом составила 911100 рублей.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято правильное решение об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору субподряда от 30 сентября 2015 года N 30 в размере 911100 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2017 по 03.10.2017 в размере 37729 руб. 27 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности расчета процентов судом признан несостоятельным ввиду следующего.

Истцом за период просрочки уплаты задолженности были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2017 по 03.10.2017 в размере 37729 руб. 27 коп., процентов с 04.10.2017 г. по день фактической оплаты задолженности.

Апелляционным судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным, поскольку он произведен, исходя из суммы основного долга - 911100 руб., по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, действующим в спорные периоды.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ООО "Торгово-строительное управление Энгельсстрой" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2017 года по делу N А57-24055/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Т.Н. Телегина М.Г. Цуцкова