Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 13АП-748/18

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2018 г.

Дело N А56-66446/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Управление строительными проектами" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу N А56-66446/2017 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к ООО "Управление строительными проектами"

о взыскании

установил:

ООО "Управление строительными проектами" (далее - Общество) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017, а также ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При рассмотрении поступивших документов апелляционным судом установлено, что подателем жалобы в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере или наличия права на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных ч. 3, п. 3. ч. 4 ст. 260 АПК РФ: не представлены доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение апелляционной жалобы представителям лиц, участвующих в деле, лично под расписку.

В нарушение п. 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы. Приложенная к апелляционной жалобе доверенность от 06.10.2017 на имя Короткевича А.Г. не подтверждает полномочия на подписание апелляционной жалобы, поскольку не заверена надлежащим образом.

Кроме того, в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку на момент обращения Обществом с апелляционной жалобы процессуальный срок на ее подачу не истек, суд апелляционной инстанции ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока не рассматривал.

Определением Тринадцатого арбитражного суда от 16.01.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, подателю жалобы предложено исправить допущенный нарушения и представить необходимые доказательства в срок по 12.02.2018 (включительно).

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано на официальном сайте арбитражного суда и сайте https://kad.arbitr.ru/ 17.01.2018, а также направлено заказным письмом Обществу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 59) - 197110, г. Санкт-Петербург, ул. Эсперова, д. 1, лит. А, пом. 14-Н.

Отправление возвращено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой "истек срок хранения".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Общество о судебном разбирательстве извещено надлежащим образом (л.д. 63), представитель Общества принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 70).

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с положениями пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Податель жалобы не проявил должной степени заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданной им апелляционной жалобы и не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении апелляционного суда.

Ходатайств о предоставлении дополнительного срока для устранения допущенных недостатков не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-748/2018) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные документы на 3 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.М. Попова