Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 14АП-12102/17

г. Вологда

15 февраля 2018 г.

Дело N А13-12384/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Москвиной Натальи Валентиновны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2017 года по делу N А13-12384/2017 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (местонахождение: 119285, Москва, ул. Пудовкина, д. 3; ОГРН 1027700508978; ИНН 7729086087; далее - Банк), ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Москвиной Наталье Валентиновне (г. Вологда; ОГРНИП 304352514900170; далее - Предприниматель) о взыскании 481 731 руб. 74 коп., в том числе 138 958 руб. 78 коп. задолженности, 81 056 руб. 77 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 19.06.2015 по 29.05.2017, и 261 716 руб. 19 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой возврата суммы займа за период с 29.08.2015 по 29.05.2017.

Решением от 05.12.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 138 958 руб. долга, 81 056 руб. 77 коп. процентов и 50 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Ответчик с судебным актом в части взыскания неустойки по кредитному договору не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение в указанной части отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, начисление процентов за период, когда Предприниматель, не зная реквизитов для перечисления, не мог вносить платежи по кредиту, является незаконным.

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовал о ее рассмотрении в отсутствие своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явился, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2015 Банком (кредитор) и Предпринимателем (заемщик) заключен кредитный договор N 306451-1421-810-15-И, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в сумме 200 000 руб. под 43,80 % годовых на срок до 19.12.2016, а заемщик обязался возвратить в указанный срок сумму займа и уплатить проценты.

При возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункты 3.3.2 и 6.1 договора).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Обязательства по возврату заемных средств в установленном договоре порядке и сроки заемщик осуществлял ненадлежащим образом.

В претензии от 22.06.2017 конкурсный управляющий Банка предложил Предпринимателю погасить имеющуюся задолженность.

Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру, однако посчитал возможным уменьшить размер пеней по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 2 статьи 808 названного Кодекса установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статьям 307, 309, 310 этого же Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанности займодавца по передаче денежных средств заемщику соответствует встречная обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон спора, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Предпринимателя задолженности по кредиту в размере 138 958 руб. 78 коп. и по процентам за пользование кредитом в сумме 81 056 руб. 77 коп. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 упомянутого Кодекса не представлено, судом обоснованно принято решение о его взыскании.

Судебный акт в указанной части сторонами не оспаривается.

В части взыскания неустойки в сумме 50 000 руб. обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Нарушение срока возврата заемных средств и уплаты процентов за пользование кредитом правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 330 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора Банк начислил Предпринимателю пеню в сумме 261 716 руб. 19 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, но учитывая компенсационную природу неустойки и наличие мотивированного ходатайства Предпринимателя о снижении размера взыскиваемых пеней, с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, суд применил положения статьи 333 названного Кодекса и снизил размер неустойки до 50 000 руб.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка подателя жалобы на незаконность начисления пени за период, когда Предприниматель, не зная реквизитов для перечисления, не мог вносить платежи по кредиту, отклоняется.

Как следует из пояснений Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", представленных в суд первой инстанции, реквизиты для погашения задолженности были опубликованы на официальных сайтах Банка и его конкурсного управляющего.

Доказательств обращения Предпринимателя в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" для предоставления реквизитов для погашения задолженности в материалы дела не представлено, поэтому оснований для вывода о злоупотреблении истцом своими правами не имеется.

Кроме того, реквизиты для внесения платежей по кредиту содержатся в требовании Банка, направленном Предпринимателю 22.06.2017.

Апелляционная инстанция считает, что все обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме, с учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод о его частичном удовлетворении.

Доводы заявителя не могут повлечь изменения обжалуемого судебного акта, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы, Предпринимателем не была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., а жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, государственную пошлину в федеральный бюджет надлежит взыскать с подателя апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2017 года по делу N А13-12384/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Москвиной Натальи Валентиновны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Москвиной Натальи Валентиновны в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев