Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 15АП-488/18

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2018 г.

дело N А53-27810/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: Бардышева О.А., паспорт, по доверенности от 09.01.2018 N 661,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тертеряна Абета Завеновича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.12.2017 по делу N А53-27810/2017

по иску коммерческого банка "Сельмашбанк" (публичное акционерное общество)

к индивидуальному предпринимателю Тертеряну Абету Завеновичу

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Золотаревой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

коммерческий банк "Сельмашбанк" (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тертеряну Абету Завеновичу, в котором просил взыскать:

- задолженность по договору N 25 КЛ от 22.12.2015 в сумме 7 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 994 159,86 руб. и неустойку в сумме 25 081,54 руб.;

- задолженность по договору N 2-КЛ от 04.02.2016 в сумме 5 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 710 114,31 руб. и неустойку в сумме 17 915,39 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по возврату суммы кредита по договору N 25КЛ от 22.12.2015, в результате чего истец обратился с требованием о возврате задолженности, уплате процентов по кредиту за период с 01.11.2016 по 31.07.2017 и неустойки за период с 01.06.2017 по 31.07.2017 исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Ответчиком также надлежащим образом не исполнено обязательство по возврату суммы кредита по договору N 2-КЛ от 04.02.2016, в результате чего истец обратился с требованием о возврате задолженности, уплате процентов по кредиту за период с 01.11.2016 по 31.07.2017 и неустойки за период с 01.06.2017 по 31.07.2017 исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Тертеряна Абета Завеновича в пользу коммерческого банка "Сельмашбанк" (публичное акционерное общество) взыскано 7 000 000 руб. задолженности, 994 159,86 руб. процентов за пользование кредитом, 25 081,54 руб. неустойки по договору N 25 КЛ от 22.12.2015, 5 000 000 руб. задолженности, 710 114,31 руб. процентов за пользование кредитом, 17 915,39 руб. неустойки по договору N 2-КЛ от 04.02.2016, а также 91 736 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. судебных расходов по заявлению об обеспечении иска.

Суд указал, что факты заключения спорных договоров, передачи денежных средств ответчику и нарушения ответчиком срока оплаты процентов подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательств возврата суммы кредита в материалы дела не представлено. Требование о взыскании процентов за пользование кредитом признано судом обоснованным, соответствует условию о начислении 19% годовых, ответчиком не оспорено, доказательств уплаты не представлено. Суд также указал, что поскольку доказательств своевременной уплаты процентов в материалы дела не представлено, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно, расчет проверен, признан составленным арифметически и методологически верно. Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Индивидуальный предприниматель Тертерян Абет Завенович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства для целей урегулирования спора мирным путем.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства для целей урегулирования спора мирным путем, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Доказательства того, что в результате отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства были нарушены права участвующих в деле лиц, предусмотренные статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ответчик был лишен возможности представлять имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства, отсутствуют.

Ответчик указывает, что ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для целей урегулирования спора мирным путем, однако от истца аналогичное ходатайство не поступало, намерения истца на заключение мирового соглашения из материалов дела не следуют, напротив истец прямо указал, что достижение мирового соглашения невозможно, ввиду чего в отложении судебного разбирательства отказано правомерно. Кроме того, мировое соглашение может быть заключено на любой стадии процесса. Отказ в отложении судебного разбирательства не лишает ответчика соответствующей процессуальной возможности урегулирования спора. Суд также отмечает, что ссылаясь на недостаточность времени для примирения по причине отказа суда в отложении судебного разбирательства, ответчик с момента вынесения решения и до даты судебного заседания в апелляционном суде каких-либо мер по примирению не принимал, к истцу не обращался, проект мирового соглашения не направлял, действий по частичному погашению долга не совершал, тем самым реальность намерений на мирное урегулирование спора не подтвердил.

Оценив представленные доказательства по существу спора, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ПАО коммерческий банк "Сельмашбанк" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Тертеряном А.З. (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии N 25-КЛ от 22.12.2015, в соответствии с условиями которого кредитор открыл индивидуальному предпринимателю Тертеряну А.З. кредитную линию с лимитом задолженности 7 000 000 руб., а индивидуальный предприниматель Тертерян А.З. принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме возвратить в срок по 22.12.2017 полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на согласованных сторонами условиях.

Во исполнение условий договора N 25-КЛ от 22.12.2015 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 22.12.2015, N 2 от 24.12.2015, N 3 от 25.12.2015, N 4 от 29.12.2016, N 5 от 19.01.2016) истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 7 000 000 руб. Согласованная сумма была зачислена на счет N 40802810300000000965 в ПАО КБ "Сельмашбанк", открытый индивидуальным предпринимателем Тертерян А.З.

Так же, между ПАО коммерческий банк "Сельмашбанк" (кредитор), и индивидуальным предпринимателем Тертеряном А.З. (заемщик), был заключен договор об открытии кредитной линии N 2-КЛ от 04.02.2016, в соответствии с условиями которого кредитор открыл индивидуальному предпринимателю Тертеряну А.З. кредитную линию с лимитом задолженности 5 000 000 руб., а индивидуальный предприниматель Тертерян А.З. принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме возвратить в срок по 22.12.2017 полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на согласованных сторонами условиях.

Во исполнение условий договора N 2-КЛ от 04.02.2016 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 09.02.2016, N 2 от 12.02.2016, N 3 от 16.02.2016, N 4 от 18.02.2016, N 5 от 25.02.2016, N 6 от 14.03.2016, N 7 от 16.03.2016, N 8 от 01.04.2016, N 9 от 04.04.2016, N 10 от 18.04.2016, N 11 от 27.05.2016) истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 5 000 000 руб. Согласованная сумма была зачислена на счет N 40802810300000000965 в ПАО КБ "Сельмашбанк", открытый индивидуальным предпринимателем Тертерян А.З.

В соответствии с пунктом 2.1 спорных договоров, в редакции дополнительных соглашений к кредитному договору заемщик обязался уплатить банку проценты за пользование кредитом: в пределах срока по договору (от даты выдачи (не включая ее) до наступления обусловленного настоящим договором срока погашения кредита (включительно) - 19% годовых.

Пунктом 2.3 кредитных договоров установлено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в уплату процентов индивидуальный предприниматель Тертерян А.З. уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере удвоенной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно пункту 3.4 договоров уплата процентов за пользование кредитом производится в день выдачи транша и/или не позднее последнего рабочего дня для каждого рабочего месяца и на дату окончательного погашения кредита платежным поручением заемщика с его расчетного счета N 40802810300000000965 в ПАО КБ "Сельмашбанк", а также с других счетов заемщика.

В соответствии с пунктом 4.7 кредитных договоров кредитор вправе требовать досрочно возврата кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В связи с тем, что предприниматель с ноября 2016 года прекратил выплачивать проценты за пользование кредитом, 10.08.2017 истцом вручены ответчику претензионные письма N 06/984 от 08.08.2017, N 06/986 от 08.08.2017 с требованием досрочно возвратить сумму кредитов, уплатить проценты, а также неустойку.

Требование истца в досудебном порядке ответчиком не удовлетворено, что послужило основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с тем, что факт передачи денежных средств ответчику, а также факт нарушения сроков выплаты процентов по кредиту, подтверждается материалами дела, а также не оспаривались ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, доказательств возврата сумм кредита ответчиком не предоставлено, требования истца о взыскании 7 000 000 руб. задолженности по договору N 25 КЛ от 22.12.2015, 5 000 000 руб. задолженности по договору N 2-КЛ от 04.02.2016 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании пункта 2.1 договора истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом по договору N 25 КЛ от 22.12.2015 в сумме 994 159,86 руб. и по договору N 2-КЛ от 04.02.2016 в сумме 710 114,31 руб. за период с 01.11.2016 по 31.07.2017.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров заемщик обязался уплатить банку проценты за пользование кредитом: в пределах срока по договору (от даты выдачи (не включая ее) до наступления обусловленного настоящим договором срока погашения кредита (включительно) -19% годовых.

Суд первой инстанции верно указал, что требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2016 по 31.07.2017 по договору N 25 КЛ от 22.12.2015 и по договору N 2-КЛ от 04.02.2016 соответствует условиям договоров, задолженность по договору не погашена, в связи с чем требования истца о взыскании процентов обоснованы, подтверждены материалами дела, ответчиком в установленном порядке не оспорены.

Апелляционная жалоба доводов в отношении указанного требования не содержит, ответчик основания для начисления процентов, арифметику и методологию расчета не оспаривает. Суд апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы. Соответственно оснований для отмены или изменения решения в части удовлетворения требований о взыскании процентов апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени за просрочку в уплате процентов по кредиту за период с 01.06.2017 по 31.07.2017 по договору N 25-КЛ от 22.12.2015 в размере 25 081,54 руб., по договору N 2-КЛ от 04.02.2016 в размере 17 915,39 руб.

По общему правилу, лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 2.3 кредитных договоров установлено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в уплату процентов индивидуальным предпринимателем Тертерян А.З. уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере удвоенной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Доказательства своевременной оплаты процентов за пользование кредитом ответчиком не представлено, в апелляционной жалобе факт начисления пени не оспаривается.

Суд первой инстанции указал, что представленный истцом расчет неустойки соответствует действующему законодательству, материалам дела, произведен методологически и арифметически верно, ответчиком не оспорен, оснований для самостоятельного снижения в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено, в связи с чем расчет истца принят судом первой инстанции как надлежащий.

Апелляционная жалоба доводов в отношении указанного требования не содержит, ответчик основания для начисления пени, арифметику и методологию расчета не оспаривает. Суд апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы. Соответственно оснований для отмены или изменения решения в части удовлетворения требований о взыскании неустойки апелляционный суд не усматривает.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017 по делу N А53-27810/2017 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тертеряна Абета Завеновича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов