Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 13АП-30423/17

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2018 г.

Дело N А21-5243/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30423/2017) ООО "ТрансКарго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2017 по делу N А21-5243/2017 (судья Маркова Л.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ТрансКарго"

к ООО "БрянскАгрострой"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСКАРГО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БРЯНСКАГРОСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 546 720 руб., пени в размере 183 133 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 15.09.2017 г. в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 12.10.2017 г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТрансКарго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в иске со ссылкой на пропуск срока исковой давности не имелось, поскольку срок был прерван, так как списание денежных средств с расчетного счета ответчика свидетельствует о признании ответчиком спорной задолженности. Кроме того, истец полагает доказанным факт непоступления на его счет денежных средств, фактически списанных со счета ответчика 05.07.2016 г., поскольку требования ответчика в размере 664 340 рублей включены в реестр требований кредиторов ПАО КБ "ЕвроситиБанк".

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Как следует из материалов дела, установлено судом, 28.06.2013 г. между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен Договор N Д0505-1674 на перевозку грузов, по условиям которого перевозчик обязуется перевозить грузы заказчика, а заказчик - оплачивать услуги перевозчика по перевозкам на междугородном и международном сообщении. Наименование груза, его количество и цена перевозки оговариваются в заявке, являющейся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 5.1 Договора вознаграждение перевозчика и возмещение его расходов, связанных с выполнением заявок перевозчиком, оплачивается на основании счетов перевозчика в течение 10 дней и только после осуществления Перевозчиком всего комплекса работ (услуг), согласованных в заявке перевозчику, при условии предоставления счета-фактуры и подписанного акта выполненных работ (услуг).

Согласно п. 6.6 Договора установлены пени в размере 0,1% от неоплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

01.04.2016 г., 15.04.2016 г., 01.05.2016 г. ответчик подал истцу 10 заявок на перевозку груза автомобильным транспортом. Груз доставлен в срок, без повреждений и недостачи, что подтверждается соответствующими CMR. Претензий со стороны ответчика по качеству и срокам поставки не имеется. Ответчиком получены в срок надлежащим образом оформленные документы, подписаны Акты выполненных работ от 04.05.2016 г. N К1101, N К 1102, от 05.05.2016 г. N К1103, N К1104, N К1106, N К1107, N К1108, от 10.05.2016 N К1109, от 11.05.2016 г. N К1114, N К1115. Истцом в те же даты выставлены счета по указанным заявкам на общую сумму 546 720 руб.

Оплата в установленный договором срок по актам от 04.05.2016 г. N К1101, N К 1102 в срок до 14.05.2016 г., от 05.05.2016 N К1103, N К1104, N К1106, N К1107, N К1108 в срок до 15.05.2016 г., по актам от 10.05.2016 N К1109 - до 21.05.2016 г., по актам от 11.05.2016 г. N К1114, N К1115 - до 22.05.2016 г. истцу не поступила.

27.06.2016 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к Договору об изменении реквизитов сторон, при этом основания заключения дополнительного соглашения в самом соглашении не содержатся.

15.10.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности в срок до 25.10.2016 г.

Письмом от 24.10.2016 г. ответчик указал, что 05.07.2017 г. денежные средства в полном объеме перечислены на основании выставленных счетов, приложив копии платежных поручений.

Письмом от 28.12.2016 г. истец ответил, что сведениями о зачислении на его счет денежных средств не располагает по причине того, что ПАО КБ "ЕвроситиБанк" имеет финансовые проблемы и не может исполнять обязательства перед клиентами, как не может и предоставить выписку по счету.

Поскольку попытки урегулировать спор в досудебном порядке результата не принесли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав на пропуск годичного срока исковой данности и отсутствие доказательств непоступления на счет истца денежных средств, списанных со счета ответчика 05.07.2016 г., руководствуясь при этом статьями 197, 199, 200, 797 Гражданского кодекса РФ, положениями статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Как уже указано выше, согласно п. 5.1 Договора, вознаграждение перевозчика и возмещение его расходов, связанных с выполнением заявок перевозчиком, оплачивается на основании счетов перевозчика в течение 10 дней и только после осуществления Перевозчиком всего комплекса работ (услуг), согласованных в заявке перевозчику, при условии предоставления счета-фактуры и подписанного акта выполненных работ (услуг).

Таким образом, по актам от 04.05.2016 г. N К1101, N К 1102 срок исковой давности истек 14.05.2017 г., по актам от 05.05.2016 г. N К1103, N К1104, N К1106, N К1107, N К1108 - 15.05.2017 г., по актам от 10.05.2016 г. N К1109 - 21.05.2017 г., по актам от 11.05.2016 г. N К1114, N К1115 - до 22.05.2017 г.

Учитывая, что в суд истец обратился 23.06.2017 г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования (как основанные о взыскании задолженности, так и о взыскании пени) предъявлены за пределами годичного срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о перерыве течения срока исковой давности, поскольку положения Гражданского кодекса РФ не предусматривают перерыв либо приостановление исковой давности в случае проведения переговоров сторон с целью выяснения обоснованности взаимных претензий (Определение ВАС РФ от 11.02.2013 г. N ВАС-16391/12 по делу N А40-57824/10-102-482).

Кроме того - применительно к доводам ответчика об оплате им заявленной задолженности суд исходит из того, что согласно имеющимся в деле доказательствам, лицензия у банка получателя отозвана 07.07.2016 г., оплата произведена ответчиком 05.07.2016 г.

Заявляя о неисполнении ответчиком обязательств по оплате долга в заявленной в иске сумме и ссылаясь на перечисление ответчиком денежных средств по старым реквизитам, истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств непоступления на счет истца денежных средств, списанных со счета ответчика 05.07.2016 г., суду не представил; ходатайств об истребовании доказательств (выписки о движении денежных средств по счету в банке) не заявил; не представлены суду и сведения о выставлении ответчику новых счетов на оплату с новыми реквизитами, при том, что основанием для оплаты (согласно условиям договора) являются исключительно выставленные истцом счета.

Письмо ГК "Агентство по страхованию вкладов" N 6-6/44984 от 07.11.2017 г., представленное истцом в качестве доказательств об отсутствии возможности представить выписки по своему расчетному счету, не может быть принято апелляционным судом во внимание, поскольку документ является новым, датирован позднее обжалуемого судебного акта, при этом арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2017 г. по делу N А21-5243/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТрансКарго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов