Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 18АП-8230/18

г. Челябинск

13 августа 2018 г.

Дело N А76-9640/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2018 по делу N А76-9640/2018 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Меликузиев С.В. (доверенность N Д-74907/18/144-АС от 19.07.2018).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - заявитель, УФССП по Челябинской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Константа", общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2018 заявление УФССП по Челябинской области удовлетворено. ООО "Константа" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

ООО "Константа" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Константа" указывает на то, что информацией о принадлежности телефонного номера +7ххххххх038 третьему лицу, а не должнику, на момент составления протокола об административном правонарушении не располагал.

Также податель жалобы указывает, что между ним и Линьковой А.В. заключено соглашение о порядке взаимодействия сторон N 1-240268823701774. Заявлений об отказе от соглашения в адрес общества не поступало. Заявлений от Квас О.А. об отзыве своих персональных данных, прекращении направления голосовых сообщений также не поступало.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя, озвучил возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО "Константа" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1147847057214.

Как следует из материалов дела, 10.01.2018 в УФССП по Челябинской области на рассмотрение поступило обращение Квас О.А. о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" при взыскании задолженности ООО "Константа" (л.д.26).

В ходе проверки Управлением Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области установлено, что ООО "Константа" с целью взыскания просроченной задолженности с Линьквой А.В. на абонентский номер +7ххххххх038 были направлены голосовые сообщения с превышением допустимого количества раз в неделю (более четырех раз в неделю), что является нарушением подпункта б пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Так, в период с 18.10.2017 по 22.10.2017 обществом на абонентский номер +7ххххххх038 было направлено 13 голосовых сообщений, в период с 23.10.2017 по 28.10.2017 направлено 12 голосовых сообщений.

15.01.2018 Управлением у Квас О.А. отобраны объяснения, которым он подтвердил, что получал голосовые сообщения на номер +7ххххххх038, где автоответчик информировал о наличии просроченной задолженности, а также о возможности реструктуризации долга (л.д.30).

В отношении ООО "Константа" 28.03.2018 составлен протокол об административном правонарушении N 13/18/74000-АП, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ (л.д.18-25).

На основании части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с абзацем четвертым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ УФССП России по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Удовлетворяя требования административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия, как с должником, так и с любыми третьими лицами (часть 9 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6).

Таким образом, взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с третьими лицами возможно только на основании их письменного согласия.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона N 230-ФЗ новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры); 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проверки доводов, изложенных в заявлении Квас О.А. в отношении ООО "Константа" проведена внеплановая документарная проверка.

Административным органом установлено, что ООО "Константа" осуществлено взаимодействие с использованием голосовых сообщений на абонентский номер +7ххххххх038 в период с 22 до 8 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника (третьего лица). Так, Обществом, 25.10.2017 в 22 ч. 57 мин. по Челябинскому времени (в 20 ч. 57 мин. по времени г. Санкт-Петербурга), 27.10.2017 в 22 ч. 18 мин. по Челябинскому времени (в 20 ч. 18 мин. по времени г. Санкт-Петербурга) осуществлено взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности с использованием голосовых сообщений. Дни 25.10.2017, 27.10.2017 являются рабочими днями, что является нарушением пункта 1 части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

В рамках внеплановой документарной проверки в адрес ООО "Константа" Управлением был направлен запрос (исх. 74910/18/5187 от 08.02.2018) о предоставлении сведений об основаниях осуществления взаимодействия, направленного на взыскание просроченной задолженности по абонентскому номеру +7ххххххх038.

Между ООО "МКК "Галактика 1" и Линьковой Анастасией Владимировной заключен договор займа 1-223739973121774 от 26.06.2017 на сумму 1 000 руб., по которому образовалась просроченная задолженность. При оформлении займа Линькова А.В. подала анкету, где указала контактный номер +7ххххххх038 (л.д.60-63).

К названному договору сторонами подписано соглашение о порядке взаимодействия сторон при исполнении договора от 26.06.2017 (л.д.64).

Согласно п. 1, 2, 3 соглашения в случае возникновения просрочки исполнения обязательств Заемщика по договору потребительского займа 1- 223739973121774 от 26.06.2017, при осуществлении переговоров о реструктуризации задолженности, настоящим соглашением стороны установили следующий порядок взаимодействия с заемщиком по инициативе кредитора:

1. Предложение о реструктуризации задолженности может быть направлено кредитором на контактные данные Заемщика, указанные в договоре и/или в Анкете (заявлении) N 1-223739213121774 от 26.06.2017 на предоставление займа.

2. В качестве предложения о реструктуризации задолженности не могут выступать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности.

3. Кредитор вправе направить предложение о реструктуризации задолженности следующими способами: письмом по известному адресу проживания заемщика, отправления СМС-сообщений либо посредством иных текстовых, телеграфных, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи на контактные номера заемщика, указанные в анкете (заявлении) на предоставлении займа и договоре. Частота взаимодействия с Заемщиком в рамках настоящего соглашения количественно не ограничена.

Между ООО "МКК "Галактика 1" (ранее - ООО "Резерв) и ООО "Константа" (ранее - ООО "СК2") заключен договор цессии (уступки права требования) от 18.02.2014 и дополнительное соглашение к нему, согласно которому право требования задолженности было переуступлено ООО "Константа".

В ходе проведения проверки обществом по запросу Управления приложены сведения о направленных голосовых сообщениях с указанием даты и времени направления сообщения (л.д.53-59).

Согласно сведениям ООО "Константа" на указанный Линьковой А.В. абонентский номер +7ххххххх038 неоднократно в период с 18.10.2017 по 22.10.2017 и с 23.10.2017 по 28.10.2017 в количестве 13-ти и 12-ти раз соответственно осуществило взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности с использованием голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Обществом к ответу приложены сведения о количестве направленных голосовых сообщений с указанием времени и даты направления, а так же текст голосового сообщения:

"Уважаемый Линькова Анастасия Владимировна у Вас имеется возможность реструктуризации задолженности по просроченному долгу в компании ДЕНЬГА. Подробная информация по телефону 88003332623.

С уважением, представитель коллекторского агентства Константа, Архангельский Алексей Вячеславович".

Согласно предоставленной детализации исходящих голосовых сообщений на абонентский номер +7ххххххх038 голосовые сообщения в период с 18.10.2017 по 22.10.2017 направлены (указано время г. Санкт - Петербурга):

1. 18.10.2017 в 09:22,

2. 18.10.2017 в 10:16,

3. 18.10.2017 в 12:04,

4. 18.10.2017 в 16:30,

5. 18.10.2017 в 19:59,

6. 19.10.2017 в 08:29,

7. 19.10.2017 в 15:27,

8. 19.10.2017 в 16:36,

9. 20.10.2017 в 13:31,

10. 20.10.2017 в 18:10,

11. 21.10.2017 в 13:32,

12. 22.10.2017 в 18:34,

13. 22.10.2017 в 19:41.

в период с 23.10.2017 по 28.10.2017 направлены (указано время г. Санкт - Петербурга):

1. 23.10.2017 в 14:22,

2. 23.10.2017 в 16:43,

3. 23.10.2017 в 16:50,

4. 24.10.2017 в 09:18,

5. 24.10.2017 в 09:55.

6. 25.10.2017 в 18:53,

7. 25.10.2017 в 20:57,

8. 27.10.2017 в 10:23,

9. 27.10.2017 в 18:39,

10. 27.10.2017 в 20:18,

11. 28.10.2017 в 16:09,

12. 28.10.2017 в 19:27.

Так же, согласно предоставленной ООО "Константа" информации, обществом осуществлено взаимодействие с использованием голосовых сообщений на абонентский номер +7ххххххх038 в период с 22 до 8 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника (третьего лица).

Так, обществом, 25.10.2017 в 22 ч. 57 мин. по Челябинскому времени (в 20 ч. 57 мин. по времени г. Санкт-Петербурга), 27.10.2017 в 22 ч. 18 мин. по Челябинскому времени (в 20 ч. 18 мин. по времени г. Санкт-Петербурга) осуществлено взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности с использованием голосовых сообщений. Дни 25.10.2017, 27.10.2017 являются рабочими днями.

Факт получения голосовых сообщений подтверждается детализацией предоставленных услуг связи по абонентскому номеру +7ххххххх038.

В ходе проверки установлено, что голосовые сообщения были направлены с абонентских номеров, оформленных на ООО "Константа" ИНН 7840502513.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Довод общества о наличии заключенного дополнительного соглашения, в соответствии с которым частота взаимодействия с заемщиком в рамках настоящего соглашения количественно не ограничена, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно части 13 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230-ФЗ, для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Следовательно, указанное соглашение может быть заключено только после возникновения на стороне заёмщика просрочки исполнения денежного обязательства.

Довод общества о том, что сообщения направлялись должнику только с целью информирования о возможности осуществить реструктуризацию задолженности, отклоняется, поскольку указанные действия также направлены на возврат просроченной задолженности и, следовательно, регулируются Федеральным законом N 230-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. В этой связи вина общества в совершении вмененного ему правонарушения подтверждена.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Константа" нарушений пункта 3 части 3 и части 4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют обстоятельства объективной невозможности соблюдения обществом требований законодательства в области осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, или каких-либо других обстоятельств, исключающих вину заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции годичный срок давности привлечения к административной ответственности ООО "Константа" не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом деле не установлено.

Штраф назначен судом в сумме в 50 000 руб., что является минимальным размером штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ для юридических лиц. Оснований для признания правонарушения малозначительным судом первой инстанции не установлено, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2018 по делу N А76-9640/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин