Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 07АП-99/18

г. Томск

15 февраля 2018 г.

Дело N А45-30264/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И.И.

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Энергоремонт" (N 07АП-99/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2017 по делу NА45-30264/2017 2017 (судья Рыбина Н.А), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Росинструмент" (ИНН 5407237690, ОГРН 1025403195069, 630097, г. Новосибирск, Шоссе Бердское, д. 20, корп. 13, оф.1) к акционерному обществу "Энергоремонт" (ИНН 2526007115, ОГРН 1052541413671, 681013, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пендрие, д.7) о взыскании 58 056 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Росинструмент" (далее - АО "Росинструмент") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Энергоремонт" (далее - АО "Энергоремонт") о взыскании 58 056 руб. неустойки за период с 30.11.2016 по 31.05.2017.

Решением арбитражного суда 06.12.2017 (резолютивная часть 04.12.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, АО "Энергоремонт" в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований АО "Росинструмент", ссылаясь на то, что АО "Росинструмент" не представило доказательств соразмерности заявленной неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, доводы ответчика опроверг, считает, что сумма неустойки не является чрезмерной.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что между АО "Росинструмент" и АО "Энергоремонт" был заключен договор поставки продукции N 14 (ПС) от 25.02.2015, на основании которого истец поставил в адрес ответчика товар - инструмент.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2017 по делу N А45-24814/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 318 992, 38 руб. задолженности по договору поставки продукции N 14 (ПС) от 25.02.2015 и товарной накладной N 437 от 03.02.2016, 86 765, 93 руб. договорной неустойки за период с 02.03.2016 по 29.11.2016 из расчёта 0,1% за каждый день просрочки.

31.05.2017 ответчик погасил задолженность и неустойку за период с 02.03.2016 по 29.11.2016, что подтверждается платежным поручением N 64901.

Согласно п. 5.3 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с погашением задолженности в сумме 318 992, 38 руб. и 86 765, 93 руб. договорной неустойки за период с 02.03.2016 по 29.11.2016 лишь 31.05.2017, истец начислил ответчику неустойку по день погашения основного долга за период с 31.11.2016 по 31.05.2017 в размере 58 056 руб.

Истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности подтвержден материалами дела, в связи с чем имеются основания для начисления неустойки.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности и неустойки, взысканных решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24814/2016 от 08.02.2017.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст.329 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, суд признал его правильным.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств в обоснование доводов о чрезмерно высоком размере неустойки, не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик, также ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, указывает на отсутствие доказательств со стороны АО "Росинструмент" доказательств соразмерности заявленной неустойки.

Исходя из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п. 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из вышеприведённых норм права следует, что именно на ответчике лежит бремя доказывания несоразмерности неустойки.

Ответчик таких доказательств не представил, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2017 по делу N А45-30264/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

И.И. Терехина