Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 18АП-16955/17

г. Челябинск

15 февраля 2018 г.

Дело N А07-10886/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Строительная компания Трест N 21" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2017 по делу N А07-10886/2017 (судья Журавлева М.В.),

УСТАНОВИЛ:

определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Строительная компания Трест N 21" (далее - ОАО "СК Трест N 21", заявитель) оставлена без движения ввиду нарушения ее подателем требований, установленных частью 3, пунктом 2 части 4, пунктом 3 части 4, пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "СК Трест N 21" было предложено устранить указанные нарушения в срок до 25.01.2018.

В установленный срок ОАО "СК Трест N 21" определение суда от 25.12.2017 не исполнило.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен.

Заявителю предложено в срок до 14.02.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для продления срока оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленный срок ОАО "СК Трест N 21" определение суда от 26.01.2018 не исполнило.

Копия определения от 26.01.2018 направлена ОАО "СК Трест N 21" по юридическому адресу, указанному в апелляционной жалобе: 450000, г. Уфа., Республика Башкортостан, ул. Максима Горького, д.36.

Судом апелляционной инстанции установлено, что почтовое отправление по юридическому адресу заявителем получено 01.02.2018, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45414118635598).

Указанное обстоятельство в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ОАО "СК Трест N 21" о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Сведениями об изменении адреса заявителя суд апелляционной инстанции не обладает.

Кроме того, текст определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 26.01.2018 своевременно размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информация о позднем получении определения суда или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя в арбитражный суд не поступали.

В силу разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установление судом по собственной инициативе нового срока оставления апелляционной жалобы без движения допустимо лишь в случае, если суд не располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении.

В настоящем же случае апелляционный суд такими доказательствами располагает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом; так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема судом документов.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения. Для исполнения требований суда недостаточно направления документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05).

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 184, 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить открытому акционерному обществу "Строительная компания Трест N 21" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2017 по делу N А07-10886/2017.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова