Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 18АП-17024/17

г. Челябинск

15 февраля 2018 г.

Дело N А76-29929/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" и общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Титан" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2017 по делу N А76-29929/2016 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Металлснаб-Урал"- Тупик А.Н.(доверенность от 01.01.2018 N 3, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" - Пермяков В.А.(доверенность от 01.05.2017 N 01-05/2017 ю/р, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Титан" - Пермяков В.А. (доверенность от 09.10.2017 N 7/2017, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Металлснаб-Урал" (далее - истец, ООО "Металлснаб-Урал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (далее - ответчик, ООО "Инженерные системы") и обществу с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Титан" (далее - соответчик, ООО "ПКФ "Титан") о солидарном взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного по договору N ЕК/52 от 03.06.2016 товара в сумме 803 260,51 руб., начисленной за период с 08.08.2016 по 15.10.2017, почтовых расходов в сумме 370 руб. (с учетом изменения размера исковых требований, а также частичного отказа от исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1 л.д. 3-4, т. 3 л.д. 94-104, 116, 121-123).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2017 (резолютивная часть объявлена 20.11.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 124-129).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Инженерные системы" и ООО "ПКФ "Титан" (далее - апеллянты, податели жалоб) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда изменить, рассчитать неустойку, подлежащую изысканию с ответчиков солидарно, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.3 л.д. 133).

По мнению ООО "Инженерные системы" расчет неустойки должен быть осуществлен по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "ПКФ "Титан" предпринимает все усилия для скорейшего расчета с истцом, который неоднократно отказывался от заключения мирового соглашения, переуступки права требования или иного способа добровольного урегулирования конфликта.

Кроме того, истцом не доказано несенные убытки, которые должны быть соразмерны последствиям нарушения обязательства. По сути, если бы поставка по договору не была осуществлена, данный товар должен был оказаться на складе без вовлечения его в экономические процессы распределения, тем самым указанный товар не являлся бы полноценным объектом предпринимательской деятельности.

По мнению ООО "Инженерные системы", истец намеренно создает искусственную ситуацию значительной несоразмерности убытков последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем в его действиях усматривается злоупотребление правом.

Доводы ООО "ПКФ "Титан" аналогичны доводам апелляционной жалобы ООО "Инженерные системы".

В представленном ООО "Металлснаб-Урал" отзыве на апелляционную жалобу общества "Инженерные системы" истец с доводами жалобы не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инженерные системы" - без удовлетворения.

Определением от 30.01.2018 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Инженерные системы" откладывалось на 14.02.2018, в связи с оставлением апелляционной жалобы ООО "ПКФ "Титан" без движения до 06.02.2018. После отложения судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда.

В судебном заседании представитель ответчиков на доводах апелляционных жалоб настаивал, представитель истца с доводами не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.06.2016 между ООО "Металлснаб-Урал" (поставщик) и ООО "ПКФ Титан" (покупатель) заключен договор поставки N ЕК/52 (т.1 л.д. 13-18), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию, именуемую в дальнейшем товар (пункт 1.1 договора поставки).

Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, способ доставки, сроки поставки и оплаты товара, ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя согласовываются сторонами в спецификациях-приложениях на каждую партию товара (пункт 1.3 договора поставки).

На основании согласованной с покупателем цены товара, поставщик выставляет покупателю счет на оплату. Покупатель в течение 2 банковских дней платежным поручением производит 100 % предоплату за поставляемую продукцию на расчетный счет поставщика, если иные сроки не согласованы в спецификации (пункт 4.2 договора поставки).

При нарушении сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню из расчета 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, если иное не согласовано сторонами в спецификации к договору (пункт 5.3 договора поставки).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору покупатель предоставляет поручительство ООО "Инженерные системы", обеспечнное залогом нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кислородная, 8 кадастровый N 66:41:0010025:409 (пункт 5.3 договора поставки).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения договора поставки, 03.06.2016 между ООО "Металлснаб-Урал" (поставщик), ООО "ПКФ Титан" (покупатель) и ООО "Инженерные системы" (поручитель) заключен договор поручительства (т.1 л.д. 19-20), согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем его обязательств по договору поставки N ЕК/52 от 03.06.2016 (пункт 1 договора поручительства).

Поручитель и покупатель в солидарном порядке отвечают перед поставщиком по обязательствам покупателя в рамках договора поставки N ЕК/52 от 03.06.2016, включая уплату суммы просроченной задолженности за поставленную продукцию, уплату процентов, пеней (неустоек, штрафов), возмещение убытков, судебных и иных расходов, которые могут возникнуть у поставщика в связи с ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств (пункт 3 договора поручительства).

Поставщик вправе предъявить требование об оплате долга по договору поставки как покупателю, так и поручителю. Поручитель обязан исполнить такое требование в течение трех рабочих дней с момента получения надлежащего уведомления поставщиком о невыполнении покупателем своих обязательств по договору поставки (пункт 5 договора поручительства).

Между ООО "Металлснаб-Урал" и ООО "ПКФ Титан" подписаны спецификации к договору поставки N ЕК/52 от 03.06.2016 (т. 2 л.д. 40-69), в которых сторонами согласовано наименование, количество, стоимость, порядок поставки и оплаты товара.

Согласно пункту 1 спецификаций к договору поставки N ЕК/52 от 03.06.2016, поставщик предоставляет покупателю отсрочку 30 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю.

Пунктом 4 спецификаций к договору поставки N ЕК/52 от 03.06.2016 установлено, что в случае просрочки оплаты за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставки N ЕК/52 от 03.06.2016 и спецификаций к нему истцом в адрес ответчика по универсальным передаточным документам (далее - УПД; т. 1 л.д. 25-123) в период с 14.06.2016 по 15.08.2016 поставлен товар, плаченный ответчиком по платежным поручениям частично (т. 1 л.д. 124-135).

Между ООО "Металлснаб-Урал" и ООО "ПКФ Титан" подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 15.03.2016 по 30.09.2016, согласно которому задолженность ООО "ПКФ Титан" перед ООО "Металлснаб-Урал" составила 2 722 540,80 руб. (т. 1 л.д. 136).

22.11.2016 ООО "Металлснаб-Урал" в адрес ООО "Инженерные системы" направлено уведомление о начале обращения на предмет взыскания по договору поставки N ЕК/52 от 03.06.2016, договору поручительства от 03.03.2016, договору залога имущества N1 от 03.06.2016, в котором истец потребовал от ответчика оплатить задолженность ООО "ПКФ Титан" в сумме 2 724 241 руб., а также пени (т. 1 л.д. 9-11).

Неисполнение требований изложенных в уведомлении послужило основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями о солидарном взыскании с ответчиков, в том числе, основанного долга и договорной неустойки.

В процессе рассмотрения искового заявления ООО "ПКФ Титан" погасило задолженность за поставленный товар в полном объеме. Размер начисленной истцом неустойки за несвоевременную оплату товара за период с 08.08.2016 по 15.10.2017 составил 803 260,51 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд исходил из доказанности факта нарушения ООО "ПКФ Титан" обязательств по своевременной оплате товара, в связи с чем начисление неустойки в предъявленном размере признал обоснованным, а также возложил обязанность по ее оплате на ответчиков солидарно, в том числе на ООО "Инженерные системы" как поручителя. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не усмотрено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения ООО "ПКФ "Титан" договора поставки N ЕК/52 от 03.06.2016, содержащего (с учетом подписанных сторонами спецификаций к нему) все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения ООО "ПКФ "Титан" обязательств по своевременной оплате поставленного ООО "Металлснаб-Урал" в рамках договора поставки N ЕК/52 от 03.06.2016 товара подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонам в пункте 5.3 договора поставки установлено, что при нарушении сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню из расчета 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, то требование о письменной форме соглашения о неустойке следует признать соблюденным.

На основании вышеназванного пункта договора за ненадлежащее исполнение ООО "ПКФ "Титан" обязательств по договору поставки N ЕК/52 от 03.06.2016 ООО "Металлснаб-Урал" начислило неустойку в сумме 803 260,51 руб., которую просило взыскать солидарно с ООО "ПКФ "Титан" и ООО "Инженерные системы", являющегося поручителем покупателя (ООО "ПКФ "Титан").

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 договора поручительства от 03.06.2016, установлена солидарная ответственность покупателя и поручителя.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

Поскольку доказательств своевременной оплаты ООО "ПКФ Титан" поставленного истцом товара не представлено, равно как и отсутствуют доказательств своевременного исполнения данного обязательства за должника поручителем - ООО "Инженерные системы", суд первой инстанции обоснованно взыскал заявленную истцом сумму пени в размере 803 260,51 руб. с ответчиков солидарно.

Доводы апеллянтов о том, что расчет неустойки должен быть осуществлен по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела истец заявил к взысканию неустойку в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.3 договора поставки, тогда как статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки у суда апелляционной инстанции также не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора поставки и договора поручительства и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчики, являясь субъектами предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должны и могли предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчики тем самым приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В рассматриваемой ситуации истец на периоды просрочек одновременно был лишен как переданного (отпущенного) товара, так и не поступивших в установленные обязательством сроки денежных средств в качестве оплаты данного товара.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы договорной неустойки.

Более того, ставка неустойки 0,1% является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

С учетом изложенного, явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения предусмотренной договором неустойки.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2017 по делу N А76-29929/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" и общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Титан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

М.И.Карпачева Л.А.Суспицина