Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 15АП-2131/18

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2018 г.

дело N А32-54855/2017

Судья Нарышкина Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2017 по делу N А32-54855/2017

о принятии обеспечительных мер по делу по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

к индивидуальному предпринимателю Арапиди Николаю Дмитриевичу

о сносе самовольно возведенного строения,

принятое в составе судьи Язвенко В.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Арапиди Николаю Дмитриевичу (далее - ответчик, ИП Арапиди Н.Д.) о сносе самовольно возведенного строения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2017 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер - удовлетворено в части. Запрещено Управлению Росреестра по Краснодарскому краю производить действия по регистрации прав на капитальную пристройку к зданию мойки литер Б, одноэтажное капитальное здание туалета и одноэтажный капитальный объект общественного питания, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0000000:882 по адресу: г. Геленджик, ул. Островского, 149, земельный участок по указанному адресу либо сделок с ними. В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно с жалобой администрацией подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения суда. Истец в обоснование пропущенного срока подачи апелляционной жалобы указывает на получение обжалуемого судебного акта 25.12.2017, о чем свидетельствует входящий штамп N 04-16305 от 25.12.2017.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленного ходатайства надлежит отказать, апелляционную жалобу вернуть заявителю.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня установленного срока.

Последним днем срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2017 является 15.01.2018 (понедельник).

Однако апелляционная жалоба администрации подана в Арбитражный суд Краснодарского края 22.01.2018, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Краснодарского края, проставленный на апелляционной жалобе сотрудником отдела делопроизводства, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела, не признает указанные апеллянтом причины пропуска подачи апелляционной жалобы уважительными на основании следующего.

Администрация, являясь истцом по настоящему делу, при надлежащей степени заботливости и осмотрительности, имела возможность самостоятельно следить за ходом судебного процесса, в том числе посредством Картотеки арбитражных дел.

Судом первой инстанции была выполнена обязанность по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса, так на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.12.2017 в 17:25 было опубликовано обжалуемое истцом определение от 15.12.2017.

Нарушение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, в настоящий момент срок подачи жалобы заявителем пропущен, а приведенная в обоснование ходатайства причина пропуска срока не является уважительной и не может рассматриваться судом апелляционной инстанции как основание, влекущее автоматическое восстановление срока подачи апелляционной жалобы.

В данном случае заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. При таких условиях восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, апелляционная жалоба администрации муниципального образования город-курорт Геленджик подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Нарышкина